Определение от 27 октября 2014 года №А49-1262/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
г. Пенза                                                                              Дело № А49-1262/2013
    27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев  в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» ИНН 5182341204 ОГРН 1095826000764 Голованова Виктора Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности
 
    1       Комитет местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области  ИНН 5812006929
 
    2       учредителя должника- Администрацию г. Сурска Городищенского района Пензенской области ИНН 5812002040
 
    3       Самсонову Евгению Владимировну
 
    4       Спиридонову Ольгу Николаевну
 
    5       Финансовый отдел Городищенского района Пензенской области ИНН 5812005664
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дирекция единого заказчика» ИНН 5182341204 ОГРН 1095826000764
 
 
    при участии:
 
    конкурсного управляющего Голованова В.А., его представителя Неродигречка Т.И.,
 
    руководителя Администрации города Сурска- Мурдяевой Л.В., ее представителей- Харатяна В.Э., Юмаевой А.Х.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением суда от 20 марта 2013 года по заявлению кредитора  ООО «Городские очистные сооружения» возбуждено дело о банкротстве МУП «Дирекция единого заказчика» (далее МУП «ДЭЗ»).
 
    Решением суда от  19.06.2013 года МУП «ДЭЗ» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голованов В.А.
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Голованов В.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц- учредителя должника Администрацию г. Сурска Городищенского района Пензенской области,  Комитет местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области, а также Финансовый отдел Городищенского района Пензенской области, бывших руководителей должника- Самсонову Е.В. и Спиридонову О.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 134 785,12 рублей.
 
    Определением суда от 17 февраля 2014 года с Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЭЗ» взыскано 1 134 785,12 рублей, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 07 августа 2014 года определение суда от 17.02.2014 года в части взыскания с Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЭЗ» 1 134 785,12 рублей отменено, в указанный части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.
 
    При новом рассмотрении заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 9, 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дирекция единого заказчика» в отношении одного из контролирующих должника лиц- Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настоял в полном объеме, полагая, что к банкротству предприятия привело отсутствие  у должника основных средств, в том числе имущества, переданного в уставный фонд предприятия при его создании, а также смена директоров, в процессе которой предприятие на протяжении нескольких месяцев оставалось без руководителя и заключение руководителем должника договоров, лишающих предприятие средств к существованию и развитию, при наличии признаков неплатежеспособности контролирующие должника лица своевременно не обратились в суд с заявлением о банкротстве. Контролирующими должника лицами бухгалтерская и иная документация  передана конкурсному управляющему частично через судебного пристава, в частности, перечень дебиторов в ней отсутствует.(т.2 л.д.85)
 
    В заявлении конкурсного управляющего указано, что   при создании предприятие было наделено уставным фондом в размере 191 155,00 рублей, состоящим из административного здания по адресу: г. Сурск, ул. Пионерская 11-А. Вместе с тем, имущество фактически в пользование и распоряжение предприятия-должника не передавалось, в настоящее время оно находится на праве аренды  у ООО «ТВСК» по договору от 17.09.2013 года.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности осуществления должником уставной деятельности, и, как следствие, необеспеченности обязательств должника собственными активами, утрате платежеспособности, финансовой неустойчивости, просрочке кредиторской задолженности и банкротству.
 
    Представители Администрации города Сурска в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просили отказать за отсутствием причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством предприятия, представили сведения об имуществе- административного здания по ул. Пионерская, 11-А, подлежавшем передаче в уставный фонд должника, предложили урегулировать спор добровольно, передав имущество должнику.
 
    Урегулирование спора путем передачи в уставный капитал недвижимого имущества не состоялось из-за несогласия конкурсного управляющего.
 
    Спиридонова О.Н., Самсонова Е.В., Комитет местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Финансовое Управление Администрации Городищенского района Пензенской области будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
 
    Ине лица, участвующие в деле о банкротстве должника, овремени и месте заседания  извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили, извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.  
 
    Решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 15.06.2009 года № 40-7/5 создано МУП г. Сурска «Дирекция единого заказчика»,  Администрации города Сурска поручено выступить учредителем МУП «ДЭЗ» и внести в Уставный фонд муниципального предприятия административное здание 121.8 кв. м, распложенное по адресу: г. Сурск , ул. Пионерская, 11-А.
 
    03 июля 2009 года предприятие зарегистрировано в налоговом органе.
 
    Согласно Устава Администрация г. Сурска является учредителем МУП «ДЕЗ». Основными целями деятельности предприятия являются получение прибыли посредством оказания услуг и выполнения работ, полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в продукции, услугах, производимых предприятием, предметом деятельности являются управление и эксплуатация жилого фонда, начисление и взимание платежей с населения за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.
 
    Уставный фонд предприятия заявлен в размере 191 155 рублей.
 
    Вышеуказанные сведения получены от конкурсного управляющего и подтверждены материалами регистрационного дела, истребованного судом у налогового органа (т.2 л.д.1-69)
 
    Директором МУП «ДЭЗ» с 03.07.2009 года по 31.01.2011 года являлась Самсонова Е.В., с 07.04.2011 года по 29.11.2011 года  Спиридонова О.Н.
 
    31.01.2011 года МУП «ДЭЗ» в лице директора Самсоновой Е.В. подписан агентский договор № 6, по условиям которого должник поручил производить прием платежей с населения в счет оплаты дебиторской задолженности перед МУП «ДЭЗ» по оплате коммунальных услуг путем принятия наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр». Стоимость услуг определена сторонами в размере 3,4% от общей стоимости начисленных услуг, оказываемых МУП «ДЭЗ» потребителям города Сурска. (т.2 л.д.90)
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 129Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
 
    Пунктом 12 статьи 142Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9и 10настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот  28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.
 
    В пункте 22совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
 
    Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что имущество, указанное в решении Комитета местного самоуправления от 15.06.2009 г. как подлежащее передаче должнику  в качестве вклада в уставный фонд МУП "ДЕЗ", на момент рассмотрения заявления  должнику не передано. Указанное в решении Комитета местного самоуправления от 15.06.2009 г  имущество- административное здание общей площадью 121,8 кв.м, расположенное по адресу г. Сурск, ул. Пионерская, 11а, в настоящее времянаходится в муниципальной собственности  и закреплено на праве хозяйственного ведения по договору от 01.02.2014 года за МУП «Теплоснабжение».
 
    Иным имуществом МУП «ДЭЗ» при его создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности не наделялся.
 
    Производство по делу о банкротстве МУП «ДЭЗ» возбуждено по процедуре отсутствующего должника, из полученных по запросам конкурсного управляющего ответов компетентных органов усматривается, что у МУП «ДЕЗ» отсутствует вообще какое-либо имущество, включая автотранспортные средства, самоходные машины, трактора и прицепы к ним, плавсредства и др., за счет которого предприятие могло бы осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, или отвечать по своим обязательствам, информация о наличии федеральной собственности в составе имущества должника также отсутствует. 
 
    Проведенная конкурсным управляющим Головановым В.А. в октябре 2013 года инвентаризация имущества должника какое-либо имущество не  выявила.
 
    Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для признания судом должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"),  а также отказе конкурсному управляющему в переходе на общую процедуру конкурсного производства.
 
    Таким образом, факт наделения собственником вновь созданного муниципального унитарного предприятия имуществом материалами дела не подтвержден.
 
    Указанное бездействие собственника, принявшего решение о создании муниципального унитарного предприятия, противоречит требованиям статей 11, 13, 20Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающих формирование имущества унитарного предприятия за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.
 
    Федеральным закономот 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом МУП «ДЕЗ» предусмотрено право собственника имущества (учредителя) давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия.
 
    Согласно п. 26Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.
 
    Фактически, Администрация г. Сурска Городищенского района, обладая информацией о финансовом положении должника, не осуществляла контроль за деятельностью унитарного предприятия и не принимала меры, направленные на погашение предприятием своей задолженности перед контрагентами.(т.1 л.д.27)
 
    Таким образом, Администрация г. Сурска, как учредитель должника, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, за счет которого в соответствии с п. 1 ст. 7Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие могло бы нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно. Собственник имущества должника, злоупотребляя своим правом на передачу должнику в безвозмездное пользование имущества, по существу лишил муниципальное унитарное предприятие права хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.
 
    Согласно реестру требований кредиторов МУП «ДЕЗ» размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 134 785,12 рублей.
 
    Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 113Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    По существу в рассматриваемом случае собственником имущества создана ситуация, заведомо исключающая какую-либо возможность предприятия отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом ввиду отсутствия у него такого имущества с момента создания предприятия.
 
    При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею МУП "ДЕЗ".
 
    Вместе с тем Арбитражный суд  уменьшает размер ответственности контролирующего должника лица, поскольку  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица в размере уставного капитала предприятия 191 155,00 рублей, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
    Доказательств того, что рыночная стоимость имущества, не переданного в уставный капитал предприятия, в настоящее время выше размера уставного капитала, суду в порядке ст. 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено.
 
    В соответствии со ст. 126 п.2 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.5 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 28.04.2009 года руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательствомРоссийской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо если указанная информация искажена.
 
    Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц рассматривается судом в отношении Администрации города Сурска, являющегося его учредителем, заявление конкурсного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку учредитель не является субъектом ответственности по заявленному основанию.
 
    По аналогичным основаниям суд оставляет без удовлетворения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации город по основаниям п.2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 года, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества обязан его руководитель.
 
    Оснований для привлечения Администрацииг. Сурска Городищенского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия в связи с отсутствием руководителя  предприятия в период с 31.01.2011 года по 07.04.2011 года и с 29.11.2011 года до 19.06.2013 года,  а также в связи с заключением одним и з них агентского договора 31.01.2011 года суд не усматривает в виду недоказанности совершения   противоправных действий  и причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступлением неплатежеспособности должника.
 
    Надлежащим ответчиком по делу суд признает Администрацию города Сурска, поскольку согласно Устава МУП «ДЭЗ» она является учредителем должника. Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности , выступать в суде от имени муниципального образования ( ст. 125 Гражданского кодекса РФ).
 
    Часть. 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
 
    Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного кодекса РФ» в суде от имени РФ   , субъекта РФ, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.   
 
    Таким образом, сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию с собственника  имущества должника- муниципального образования  - Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области за счет казны указанного муниципального образования.
 
    Руководствуясь ст. 10, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» Голованова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП «Дирекция единого заказчика» в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЭЗ» 191 155,00 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                    Т.В. Сумская