Решение от 27 марта 2009 года №А49-1259/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс 52-99-38,
 
Emailinfo@penza.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-1259/2009
 
    27 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года.
 
    судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Е. Н. Бочковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области
 
    (440008 г. Пенза, ул. Горная, 3а)
 
    к ООО «Вояж-6» (440046 г. Пенза, ул. Мира, 35)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии:
 
    от заявителя – государственного инспектора А. В. Ломакина (доверенность № 5 от 27.01.2009г.);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, - представителя А. А. Воронова (доверенность от 5.03.2009г.);
 
    установил: Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вояж-6» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель  вменяет Обществу совершение следующих нарушений.
 
    1) Не организовано проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств.
 
    2) Не организован контроль за соблюдением водителями режима труда и отдыха.
 
    3) Не организовано проведение отдельных видов инструктажей водителей.
 
    4) Не организован ежедневный контроль технического состояния транспортных средств.
 
    5) Ненадлежащим образом оформляются путевые листы.
 
    6) Не проводится обследование городских маршрутов.
 
    ООО «Вояж-6» полагает, что заявление Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области не подлежит удовлетворению, поскольку при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, а, кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку:
 
    по пунктам 2 и 5 истёк двухмесячный срок для привлечения к ответственности с момента совершения нарушений;
 
    по пункту 1 документально подтверждено проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО «Дилижанс-Оптима»;
 
    по пункт 3 все инструктажи проводятся; обязательная их фиксация именно в журналах не предусмотрена нормативными актами; но проведение инструктажей фиксируется в иных документах; те виды инструктажей, на которые  ссылается заявитель, проводятся в составе вводного инструктажа;
 
    по пункту 4 – проведение технического осмотра транспортных средств не входит в компетенцию органов государственного автодорожного надзора;
 
    по пункту 6 – обследование маршрутов входит в компетенцию специальной комиссии, в которой перевозчик только участвует, но не организует её работу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что 19 февраля 2009 года государственным инспектором правления государственного автодорожного надзора по Пензенской области Ломакиным А. В. проведена проверка соблюдения лицензионных требований  обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-6». По результатам проверки составлен акт № 38 от 19 февраля 2009 года (том Iл. д. 8). Обществу вменены указанные выше шесть нарушений.
 
    20 февраля 2009 года государственным инспектором А. В. Ломакиным составлен протокол № 020443 (том Iл. д. 7) об административном правонарушении, в котором изложены выводы о совершении тех же нарушений нормативных актов, регулирующих перевозку пассажиров.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 2 июня 2004 года № 1 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 42, от 26.07.2007г. № 46, от 20.11.2008г. № 60) установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
 
    При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Следовательно, невыполнение административным органом данного требования должно квалифицироваться как неправильное составление протокола, что влечёт либо возвращение заявления и протокола административному органу, либо принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
 
    В данном случае заявителем с заявлением о привлечении ООО «Вояж-6» к административной ответственности представлен экземпляр протокола об административном правонарушении (том Iл. д. 7), на второй странице которого внесён текст «за которое предусмотрена адм. Ответственность в виде штрафа 30-40 тыс руб по ст 14.1 ч. 3КоАП».
 
    В силу этого у суда не было достаточных оснований         возвратить заявление с протоколом административному органу.
 
    При рассмотрении настоящего дела Обществом представлен суду подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении, врученный ему административным органом (том IIл. д. 68). В этом протоколе не указано, какой статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за вменяемое ООО «Вояж-6» административное правонарушение. В силу этого суд обязан принять об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной отве5тственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса.
 
    В силу изложенного выше суд обязан принять такое решение не зависимо от того, имело ли место событие административного правонарушения или нет. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Вояж-6» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 020443 от 20 февраля 2009 года.
 
    На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через арбитражный суд Пензенской области.
 
Судья                                                                                                     М. В. Табаченков