Решение от 25 мая 2009 года №А49-1229/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-1229/2009-66/25
 
    «25» мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «22» мая 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «25» мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» (440061, г. Пенза, ул. Луначарского, д. 53)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстройтранс» (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4)
 
    о взыскании 775974 руб. 83 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Либенсон С.Л. – заместитель директора (дов. от 06.04.2009 г.),
 
    от ответчика  – Фридлянд Э.Л. – адвокат (дов. от 27.04.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстройтранс» г. Пенза о взыскании суммы 775974 руб. 83 коп., составляющей задолженность в сумме 755225 руб. за товар, отпущенный ответчику по счетам-фактурам на основании доверенности в декабре месяце 2008 года, и неустойку в сумме 20749 руб. 83 коп. за просрочку платежа в период с 13.01.2009 г. по 18.02.2009 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до суммы 775524 руб. 41 коп., составляющей задолженность в сумме 736428 руб. и неустойку в сумме 39096 руб. 41 коп. за просрочку платежа в период с 21.12.2008 г. по 18.05.2009 г. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Иск следует считать заявленным в сумме 775524 руб. 41 коп.
 
    Ответчик в представленных отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях к отзыву и представитель ответчика в судебном заседании признали заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 736428 руб., возражали против удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку платежа.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    по доверенности от 20.12.2008 г. и товарной накладной № Рн-0003969 от 20.12.2008 г. и счету-фактуре № 3969 от 20.12.2008 г., товарной накладной № Рн-0003970 от 20.12.2008 г. и счету-фактуре № 3970 от 20.12.2008 г., товарной накладной № Рн-003977 от 23.12.2008 г. и счету-фактуре № 3977 от 23.12.2008 г., товарной накладной № Рн-004003 от 24.12.2008 г. и счету-фактуре № 4003 от 24.12.2008 г., товарной накладной № Рн-004023 от 26.12.2008 г. и счету-фактуре № 4023 от 26.12.2008 г. истцом отпущен ответчику товар, оплаченный ответчиком лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 736428 руб., подтвержденную истцом и ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. Ответчик в представленных отзыве на иск, дополнениях к отзыву и представитель ответчика в судебном заседании признали задолженность в сумме 736428 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как сделки купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установив, что истцом отпущен в адрес ответчика товар по сделкам купли-продажи, товар ответчиком оплачен лишь частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность, задолженность ответчиком признана, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» задолженности в сумме 736428 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39096 руб. 41 коп. за просрочку платежа в период с 21.12.2008 г. по 18.05.2009 г., исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;
 
    соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;
 
    кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение в письменной форме о взыскании неустойки за просрочку платежа, также действующим законодательством не предусмотрено обязанности кредитора уплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного по сделке купли-продажи товара, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа.
 
    Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку платежа на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными потому, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» неустойки в сумме 39096 руб. 41 коп. за просрочку платежа суд находит незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем следует отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцу при обращении с иском в арбитражный суд фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 206 руб. 75 коп., госпошлина в размере 206 руб. 75 коп. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.
 
    Однако учитывая последующее уменьшение истцом размера исковых требований, с истца подлежит взысканию в доходы федерального бюджета госпошлина лишь в размере 202 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» г. Пенза долг в сумме 736428 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13536 руб. 60 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» г. Пенза в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 202 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева