Решение от 10 апреля 2009 года №А49-1226/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-1226/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года       
 
 
    «10» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком, 
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Маяк»
 
    к  Администрации города Пензы
 
    третье лицо: ООО «Гравотэк»
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца: представители Логинова Н.Е. (доверенность от 26.02.2009 года), Ключников Н.И. (доверенность от 26.02.2009 года)
 
    от третьего лица: представитель Захарова Л. А. (доверенность от 06. 04. 2009 года)                
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Маяк» обратилось в арбитражный суд Пензенской области  с иском к Администрации г. Пензы, указав, что в 1999 году на территории по ул. Бумажников, 1 в г. Пензе построены нежилые помещения 4-го и 5-го этажей, антресоль между 3-им и 4-м этажами здания (литер А) без получения на это необходимых разрешений. Здание расположено на земельном участке площадью 218451 кв.м., находящемся в собственности ОАО «Маяк». Нежилые помещения на 1,2,3 этажах данного здания в 1999году переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гравотэк». ООО «Гравотэк», как собственник указанных помещений, против признания права собственности ОАО «Маяк» на помещения 4-го и 5-го этажей, антресоль между 3-им и 4-м этажами здания (литер А) на территории по ул.Бумажников,1 в г. Пензе возражений не имеет. Самовольно возведенные  нежилые помещения 4-го и 5-го этажей, антресоль между 3-им и 4-м этажами здания (литер А) по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1 находится на балансе ОАО «Маяк», не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем просит признать право собственности на самовольно возведённые нежилые помещения 4-го и 5-го этажей, антресоль между 3-им и 4-м этажами здания (литер А), расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Бумажников, 1. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Требования уточнили и просили признать за ОАО «Маяк» право собственности на встроенное нежилое помещение (4, 5 этаж, антресоль  между 3-им и 4-м этажами) общей площадью 3075 кв. м. в здании лит. А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1.
 
    Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «Маяк» является собственником земельного участка площадью 218451 кв. м., расположенного относительно ориентира – нежилое здание, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Бумажников, 1.
 
    Право собственности истца  на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07. 06. 2007 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-01/043/2007-725.
 
    Земельный участок предоставлен  для размещения административно-производственных корпусов.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что ОАО «Маяк» самовольно, без оформления исходно-разрешительной документации, за счет собственных денежных средств надстроило 4, 5 этаж и антресоль между 3-им и 4-м этажами здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1, которое является ориентиром месторасположения земельного участка.
 
    Помещения площадью 4320 кв.м., расположенные в данном здании ,принадлежат на праве собственности ООО «Гравотэк».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю (л. д. 11), кадастровым планом земельного участка (л. д. 12-40), техническим паспортом на помещения (л. д. 42-50), свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (л. д. 84).
 
    Выполненную истцом надстройку здания (4, 5 этаж, антресоль между 3-и 4 этажами), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1, арбитражный суд квалифицирует как реконструкцию, поскольку в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство и на проведение реконструкции, если таковая затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, выдается разрешение на строительство.
 
    Арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку реконструкция, произведенная без получения соответствующих разрешений, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что строительство нежилого помещения (4, 5 этаж, антресоль  между 3-им и 4-м этажами) общей площадью 3075 кв. м. в здании лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1 осуществлено в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройки  не создают угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительным согласованием с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 30. 07. 2008 года №3115/4.1. (л. д. 76), экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 30. 07. 2008 года №698, согласно которому спорное нежилое помещение (4, 5 этаж, антресоль  между 3-им и 4-м этажами) соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л. д. 77-78).
 
    Из заключения по техническому обследованию спорных нежилых помещений (4, 5 этаж, антресоль  между 3-им и 4-м этажами), выполненного ООО «Формула ВОГ» (имеющего лицензию на выполнение данного вида работ) следует, что эксплуатация спорных помещений возможна (л. д. 51-62, 108-109).
 
    Проведенная оценка воздействия на окружающую среду подтвердила, что спорные помещения не окажут отрицательного влияния на окружающую среду. Принятые решения по водоснабжению и водоотведению не окажут отрицательного воздействия на окружающую среду, исключают возможность загрязнения поверхностных и подземных вод. Отходы производства и потребления хранятся в специально отведенных местах и не оказывают отрицательного воздействия на окружающую среду (л. д. 110-120).
 
    Из заключения о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности, выполненного ООО «ПожЦентр» (деятельность которого в области пожарной безопасности лицензирована) следует, что принятые основные строительные конструкции и объемно-планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в спорных помещениях (л. д. 70-75, 97-100).
 
    Поскольку самовольно возведенное нежилое помещение (4, 5 этаж, антресоль  между 3-им и 4-м этажами) в здании лит. А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1 соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного  объекта недвижимости  не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае спорные помещения возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что ответчик не представил суду  доказательств  нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец во исполнение ст. 65 АПК РФ  представил доказательства наличия  условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, а так же исходя из того, что и реконструкция осуществлена за счет средств истца и собственник части помещений здания не возражает против удовлетворения иска, арбитражный  суд считает возможным признать за ОАО «Маяк» право собственности на встроенное нежилое помещение (4, 5 этаж, антресоль  между 3-им и 4-м этажами) общей площадью 3075 кв. м. в здании лит. А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Маяк» к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за открытым акционерным обществом «Маяк» право собственности на встроенное нежилое помещение (4, 5 этаж, антресоль  между 3-им и 4-м этажами) общей площадью 3075 кв. м. в здании лит. А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1 согласно данным технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на 25. 01. 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е.  Гук