Решение от 04 мая 2009 года №А49-1212/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                        Дело № А49-1212/2009
 
    “4” мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта», 442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Ломовская,2
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский», 442224, Пензенская область, Каменский район, с. Завиваловка, ул. Совхозная, 1
 
 
    о взыскании 952485 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бедринов Д.Г. – директор (приказ №01 от 19.03.2007 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский» о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране в сумме 550938 руб. в соответствии с договором №03/2 от 25 декабря 2007 г., неустойки за просрочку платежа в сумме 401547 руб. в соответствии с вышеуказанным договором.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: в соответствии с договором №03/2 от 25.12.2007 г. истец оказывал ответчику услуги по охране территории и имущества ответчика, принадлежащих на праве собственности или аренды, услуги по защите жизни и здоровья сотрудников ответчика на объекте в рабочее время.
 
    Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела двухсторонними актами за период с января по октябрь 2008 г. (л.д. 14-18).
 
    Согласно п. 1.5. договора стороны предусмотрели, что расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя до 5 числа каждого следующего месяца на основании акта приёмки фактически оказанных услуг.
 
    Однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 550938 руб.
 
    По состоянию на 30.09.08 г. сторонами произведена выверка расчетов, в результате которой установлен долг ответчика перед истцом в сумме 555938 руб., что подтверждается актом сверки  (л.д.21). 
 
    На момент рассмотрения дела доказательств погашения долга  и возражений по его сумме ответчик не представил.
 
    За несвоевременную оплату услуг в соответствии с п. 1.5 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет сумму 401547 руб. Возражений по расчёту неустойки ответчик не представил.
 
    Требования  истца о взыскании неустойки в сумме 401547 руб. обоснованны. Однако, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму пени до 100000 руб.
 
    Принимая во внимание, что услуги оказаны истцом по договору, ответчиком не оплачены, ответственность за просрочку платежа предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 781 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 550938 руб. и неустойки в сумме 100000 руб. подлежащими удовлетворению.             
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области
 
РЕШИЛ:
 
    1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Племконезавод «Завиваловский»в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта» долг в сумме 550938 руб., неустойку в сумме 100000 руб., а всего: 650938 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 16050 руб. В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
Судья                                                Т.Н. Пузарина