Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А49-120/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-120/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года
«26» февраля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское»
к обществу с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Троицкое»
о взыскании 524532руб. 94коп.
при участии:
от истца: директор Канеева Л. А., представитель Силкина Е.С. (доверенность от 29.01.2009 года)
от ответчика: представитель Юмашев А.Н. (доверенность от 04.08.2008 года)
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РАО Троицкое», указав, что 07. 07. 2005 года между сторонами заключен договор лизинга сельскохозяйственной техники: дискатора БДМ 3х4П балансовой стоимостью 383750 руб. и комбайна Дон 1500Б 2 единицы балансовой стоимостью 5205600 руб. По условиям договора ответчик уплачивает лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости. Обязанность по внесению лизинговых платежей должна исполняться ответчиком по согласованному сторонами графику, который последним нарушается. Задолженность по оплате выкупной стоимости составляет 383750 руб., задолженность по арендной плате составляет 59903 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО РАО «Троицкое» денежные средства в погашение выкупной стоимости в сумме 383750 руб., задолженность по арендной плате в сумме 59903 руб. и пени на сумму выкупной стоимости в сумме 80879 руб. 94 коп. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Требования уточнили и просили взыскать с ООО РАО «Троицкое» задолженность по оплате по выкупной стоимости дискатора в сумме 383750 руб., задолженность по арендным платежам за дискатор в сумме 2641 руб., за комбайны в сумме 57262 руб. и пени на сумму выкупной стоимости в размере 80879 руб. 94 коп.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, размер пени просил уменьшить.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (договору лизинга) положения, предусмотренные общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07. 07. 2005 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники №4, по условиям которого МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» (лизингодатель) приобретает на праве хозяйственного ведения дискатор БДМ 3х4П и 2 комбайна Дон – 1500 Б и предоставляет его в лизинг ООО РАО «Троицкое» (лизингополучатель) для ведения предпринимательской деятельности на условиях временного владения и пользования с правом последующего выкупа (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема-передачи от 07. 07. 2005 года, подписанному сторонами (л. д. 24).
12. 03. 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, которым установлен график платежей выкупной стоимости и арендной платы (л. д. 32-33).
Арбитражным судом так же установлено, что ответчиком данный график нарушен.
Так, ООО РАО «Трицкое» не произвело оплату выкупной стоимости дискатора БДМ 3х4П в следующие сроки: до 01. 10. 2006 года в сумме 95937 руб., до 01. 06. 2007 года в сумме 95937 руб., до 01. 10. 2007 года в сумме 95937 руб., до 01. 06. 2008 года в сумме 95939 руб. Всего сумма долга по оплате выкупной стоимости составила 383750 руб.
Кроме того, ответчиком не оплачена аренда дискатора за период до 01. 06. 2008 года в сумме 2641 руб. и аренда комбайнов в сумме 57262 руб. (сроки оплаты до 01. 06. 2008 года и до 01. 12. 2008 года).
Общая сумма долга составила 443653 руб.
В данном случае ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств является нарушением п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения выкупной стоимости и арендных платежей в указные сроки ответчиком не оспорен, тогда как сумма задолженности подтверждена истцом документально, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что требования МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» о взыскании с ООО РАО «Троицкое» суммы долга по выкупной стоимости дискатора БДМ 3х4П в размере 383750 руб., суммы долга по арендным платежам за дискатор в сумме 2641 руб., суммы долга по арендным платежам за комбайны Дон -1500 Б в размере 57262 руб., а всего 443653 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 4.4. договора от 07. 07. 2005 года и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной пени составляет 80879 руб. 94 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 30000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 11745 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Троицкое» в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» сумму долга в размере 443653 рублей и пени в сумме 30000 рублей. Всего 473653 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Троицкое» в пользу муниципального унитарного предприятия Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11745 рублей 33 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
