Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А49-1201/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А49-1201/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-16509ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Романа Викторовича (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А49-1201/2018, у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Шариков Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление имущества), содержащегося в сообщении от 09.01.2018 № 9/13784, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; об обязании Управления имуществом в течение тридцать дней со дня принятия решения суда направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания.Арбитражный суд Пензенской области решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, удовлетворил требования предпринимателя.Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 303-ЭС18-3686, установить наличие одновременно трех условий, необходимых для осуществления перераспределения земельных участков, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; дать оценку доводам Управления имущества о том, что требования предпринимателя направлены на получение в собственность публичного земельного участка в обход установленного законодательством порядка без проведения торгов по льготной цене; полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства.Предприниматель не привел в жалобе доводы, опровергающие выводы суда кассационной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Шарикову Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Шариков Роман Викторович Ответчики:






Управление муниципального имущества администрации города Пензы Иные лица:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ



Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы