Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А49-119/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-119/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года
«26» февраля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское»
к обществу с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Троицкое»
о взыскании 4764109 руб. 99 коп.
при участии:
от истца: директор Канеева Л. А., представитель Силкина Е.С. (доверенность от 29.01.2009 года)
от ответчика: представитель Юмашев А.Н. (доверенность от 04.08.2008 года)
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РАО Троицкое», указав, что 03. 06. 2006 года между сторонами заключен договор лизинга сельскохозяйственной техники: культиватора АКШ 6Г-01 в количестве 7 единиц, сеялки «Ритм-1М» в количестве 7 единиц, опрыскивателя ОП-2000/18 в количестве 5 единиц. По условиям договора ответчик уплачивает лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости. Обязанность по внесению лизинговых платежей должна исполняться ответчиком по согласованному сторонами графику, который последним нарушается. Задолженность по оплате выкупной стоимости составляет 4272555 руб., задолженность по арендной плате составляет 153002 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО РАО «Троицкое» денежные средства в погашение выкупной стоимости в сумме 4272555 руб., задолженность по арендной плате в сумме 153002 руб. и пени на сумму выкупной стоимости в сумме 338552 руб. 99 коп. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, размер пени просил уменьшить.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (договору лизинга) положения, предусмотренные общими положениями об аренде, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03. 06. 2006 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники №13, по условиям которого МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» (лизингодатель) приобретает на праве хозяйственного ведения 7единиц культиватора АКШ – 6Г-01, 7 единиц сеялки «Ритм-1М», 5 единиц опрыскивателя ОП-2000/18 и предоставляет данную технику в лизинг ООО РАО «Троицкое» (лизингополучатель) для ведения предпринимательской деятельности на условиях временного владения и пользования с правом последующего выкупа (п. п. 1.1., 1.2. договора).
По условиям п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, состоящие из арендной платы за пользование техникой и выкупной стоимости техники в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику объекты лизинга по акту приема-передачи от 03. 06. 2006 года, подписанному сторонами (л. д. 26).
Арбитражным судом так же установлено, что ответчиком график платежей нарушен.
Так, ООО РАО «Троицкое» не произвело оплату выкупной стоимости объектов лизинга в следующие сроки: до 01. 12. 2007 года в сумме 1424185 руб., до 01. 06. 2008 года в сумме 1424185 руб., до 01. 12. 2008 года в сумме 1424185 руб. Всего сумма долга по оплате выкупной стоимости составила 4272555 руб.
Кроме того, ответчиком не внесены арендные платежи в срок до 01. 12. 2007 года в сумме 39165 руб., до 01. 06. 2008 года в сумме 39165 руб., до 01. 12. 2008 года в сумме 36165 руб. Арендная плата за период с 02. 11. 2007 года по 01. 06. 2007 года внесена не в полном размере, то есть в сумме 3658 руб. Задолженность за указанный период составила 35507 руб. Всего сумма долга по арендным платежам составляет 153002 руб.
Общая сумма долга составила 4425557 руб.
В данном случае ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств является нарушением п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного внесения выкупной стоимости и арендных платежей в указные сроки ответчиком не оспорен, тогда как сумма задолженности подтверждена истцом документально, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, приходит к выводу о том, что требования МУП «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» о взыскании с ООО РАО «Троицкое» суммы долга по выкупной стоимости в размере 4272555 руб., суммы долга по арендным платежам в сумме 153002 руб., а всего 4425557 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 4.4. договора от 03. 06. 2006 года и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной пени составляет338552 руб. 99 коп.
Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 100000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца о взыскании пени признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, то есть в сумме 35320 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Троицкое» в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» сумму долга в размере 4425557 рублей и пени в сумме 100000 рублей. Всего 4525557 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью районное агропромышленное объединение «Троицкое» в пользу муниципального унитарного предприятия Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35320 рублей 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
