Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А49-118/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 118/2009
« 24 » февраля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское»(442060 Пензенская область, р. п. Башмаково, ул. Советская, 17)
к Обществу с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое» (442067 Пензенская область, Башмаковский район, с. Тимирязево, ул. Центральная, 18)
о взыскании 173 690 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Канеева Л.А. – директор,
Силкина Е.С. - представитель (доверенность № 27 от 24.02.2009 г.)
от ответчика: Юмашев А.Н. - представитель (доверенность от 04.08.2008г.)
установил:Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое» (далее ответчик) о взыскании суммы 173 690 руб. 36 коп., включающей в себя задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники № 12 от 2.06.2006 г. в сумме 148 099 руб. и пени за просрочку внесения платежей в сумме 25 591 руб. 36 коп. на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания основного долга признал, в части взыскания пени просит суд уменьшить ее размер, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники № 12 от 2.06.2006 г.
По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику сельскохозяйственную технику в количестве двух единиц, в том числе комбайн Дон-1500Б и жатку ПН-310,8-6Н общей стоимостью 1 797 670 руб., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость техники и арендную плату, в соответствии с графиком № 1 и № 2.
Во исполнение договорных обязательств истец по акту приемки – передачи основных средств от 2.06.2006 г. передал ответчику сельскохозяйственную технику, в том числе комбайн Дон-1500Б и жатку ПН-310,8-6Н. Таким образом, принятое по договору обязательство истцом исполнено.
Однако, обязательство по внесению платежей ответчиком исполнено ненадлежащим образом: выкупная стоимость, которая должна быть оплачена ответчиком по графику № 2 за жатку в период с 1.11.2006 г. по 1.06.2008 г. в сумме 125 417 руб., ответчиком не внесена. Кроме того, ответчиком частично оплачены арендные платежи за комбайн в период с 1.11.2006 г. по 1.12.2008 г. по графику № 1. Разница в оплате составляет 22 682 руб., которая предъявлена ко взысканию. Всего истцом предъявлена задолженность в сумме 148 099 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сельскохозяйственная техника передана ответчику на основании заключенного договора финансовой аренды, то в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства внесения платежей по договору в соответствии с графиками № 1 и № 2. Доказательств внесения лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости за жатку в сумме 125 417 руб. и арендной платы за комбайн в сумме 22 682 руб. в установленный договором срок ответчик не представил. Сумма долга подтверждена документально и ответчиком признана. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 25 591 руб. 36 коп. согласно п. 4.4 договора.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения выкупной стоимости жатки, что привело к просрочке. Поэтому ответчик в соответствии с п. 4.4 договора несет ответственность за просрочку внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Пеня исчислена истцом сумме 25 591 руб. 36 коп., согласно представленному расчету.
Однако, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежащая взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму пени на 50%. Пеня взыскивается в сумме 12 795 руб. 68 коп.
На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства «Башмаковское»сумму 160 894 руб. 68 коп., в том числе задолженность по выкупной стоимости жатки в сумме 125 417 руб., задолженность по арендным платежам за комбайн в сумме 22 682 руб., пени за просрочку платежей в сумме 12 795 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 973 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
