Решение от 04 февраля 2009 года №А49-1181/2008

Дата принятия: 04 февраля 2009г.
Номер документа: А49-1181/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                            Дело № А49-1181/2008-43/9
 
    «04» февраля  2009 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (440018, г.Пенза, ул. Пушкина, 167 «б»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
    третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пенза (440000, г. Пенза, ул. М.Жукова, 4)
 
 
    о взыскании 3431981 руб.  
 
 
    при участии:
 
    от истца:Кошкина Е.В. – начальник отдела административно-правового, информационного обеспечения и кадров по доверенности № 1 от 22.01.2007 г., Шкуров Г.В. – представитель по доверенности № 3 от 02.04.2008  г.
 
    от ответчика:не явились, извещены,
 
    от третьего лица:Шаипова Г.И. – представитель по доверенности № 6/904 от 23.04.2008 г.
 
 
    установил: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании  ущерба, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод в реку Суру после очистки, в сумме 3431981 руб. 00 коп.
 
    Расчет ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 71 от 30.03.2007 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.2007 г. № 9471).
 
    В качестве правового основания иска указаны ст. ст. 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об окружающей среде».
 
    На основании определения арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
 
    Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы поддержал заявленные исковые требования, при этом указал, что очистные сооружения, являющиеся объектами муниципальной собственности переданы ООО «Горводоканал» в арендное пользование. Ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате сброса сточных вод в реку Суру после очистки должен нести хозяйствующий субъект, в данном случае ООО «Горводоканал», в пользовании которого находятся очистные сооружения.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2008 г. по делу была назначена судебная экологическая экспертиза в Государственном образовательном учреждении «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».
 
    После возобновления производства по делу арбитражным судом назначено предварительное судебное заседание на 08 декабря 2008 г., которое было отложено судом на 12 января 2009 г.
 
    Представители ответчика в предварительное судебное заседание – 12 января 2009 г., судебное заседание для судебного разбирательства – 02 февраля 2009 г. не явились, заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. О времени и месте судебных заседаний ответчик извещен в надлежащем порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (Т2 л.д. 64, 71).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии сост. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    В соответствии  с Уставом, утвержденным собранием учредителей от 10.07.2006 г., с изменениями от 17.11.2006 г., 05.12.2006 г. основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» являются распределение воды, сбор и очистка воды, удаление и обработка сточных вод, эксплуатация очистных сооружений канализации, вывод сточных вод, отходов, перекачка воды.
 
    На основании договора № 51 от 08.08.2007 г., заключенного с Комитетом по управлению муниципального имущества г. Пензы от имени муниципального образования г. Пенза ООО «Горводоканал» передано в аренду на срок 30 лет муниципальное имущество согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе – очистные сооружения.
 
    Свою деятельность ООО «Горводоканал» осуществляет на основании выданной Верхне-Волжским бассейновым водным управлением лицензии на водопользование ПНЗ № 00389 БР2ВХ от 13.12.2006 г. в целях использования р. Суры для сброса производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод (Т1 л.д. 71). Составной частью лицензии, как приложение, определены условия водопользования, в соответствии с которыми утверждены показатели качества сточных вод (предельно допустимый сброс и состав сточных вод в реку Суру). Городские очистные сооружения полной биологической очистки производительностью 300 тыс. куб.м./сут. (200 тыс. куб.м./сут. + 100 тыс. куб.м./сут.) состоят из двух очередей очистки сточных вод.
 
    Как следует из иска, в период с 10 по 26 июля 2007 г. Управлением Росприроднадзора по Пензенской области была проведена внеплановая проверка ООО «Горводоканал» на предмет соблюдения водного законодательства Российской Федерации по использованию и охране р. Суры.
 
    В соответствии с лабораторными анализами проб воды р. Суры, сделанных ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (ЦЛАТИ) по Поволжскому федеральному округу – ЦЛАТИ по Пензенской области, выявлены факторы сброса сточных вод с превышением норм предельного допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в водный объект после очистки. Так по состоянию на 10 июля 2007 г. установлены превышения норм предельного допустимого сброса:  
 
    - с первой очереди очистных сооружений в р. Суру по азоту аммонийному в 7.9 р.; по азоту нитритов в 18,5 р.; по азоту нитратов в 1,7 р.; по фосфатам в 10,3 р.; по фенолам в 6,5 р.; по ацетону в 8,3 р.; по метанолу в 13,3 р.; по этанолу в 2 р.; по калию в 1,7 р.; по железу в 20 р.; по марганцу в 8 р.; по меди в 4 р.; по никелю в 3,5 р.; по цинку в 2,2 р.; по хрому в 3,8 р.
 
    - со второй очереди очистных сооружений по азоту аммонийному в 8,4 р.; по азоту нитритов в 6 р.; по азоту нитратов в 2 р.; по фосфатам в 15,8 р.; по фенолам в 4,5 р.; по ацетону в 22,2 р.; по этанолу в 10 р.; по железу в 7,5 р.; по марганцу в 5 р.; по меди в 8 р.; по никелю в 3,6 р.; по свинцу в 1,9 р.; по цинку в 4,4 р.; по хрому в 3,6 р.
 
    - в р. Суре ниже выпусков имеются превышения ПДК водоема рыбохозяйственного значения по органическим веществам (БПК5) в 2,6 р.; по фенолам в 2 р.; по железу в 5,4 р.; по меди в 10 р.
 
    По состоянию на 13.07.2007 г. установлены превышение норм предельно допустимых сбросов:
 
    - с первой очереди очистных сооружений в р. Суру имеются превышения норм ПДС по азоту аммонийному в 7,5 р.; по азоту нитритов в 17,5 р.; по фосфатам в 26,8 р.; по фторидам в 1,5 р.; по фенолам в 8,6 р.; по ацетону в 8,3 р.; по этанолу в 2 р.; по нефтепродуктам в 2,4 р.; бутанолу в 2,8 р.; по железу в 12,4 р.; по марганцу в 9 р.; по меди в 4 р.; по никелю в 3,9 р.; по хрому в 4,4 р.
 
    - со второй очереди очистных сооружений по азоту аммонийному в 9р.; по азоту нитритов в 9 р.; по азоту нитратов в 1,6 р.; по фосфатам в 34,2 р.; по фенолам в 4,3 р.; по ацетону в 311 р.; по этанолу в 3 р.; по железу в 4,5 р.; по марганцу в 4 р.; по меди в 15 р.; по никелю в 4,4 р.; по цинку в 7 р.; по хрому в 4,4 р.; по нефтепродуктам  в 1,6 р.; по фторидам в 2,2 р.; по кадмию в 15 р.
 
    - в р. Суре ниже выпусков имеются превышения ПДК водоема рыбохозяйственного значения по органическим веществам (БПК5) в 2,8 р.; по азоту аммонийному в 2 р.; по фосфатам в 6,8 р.; по фенолам в 3,6 р.; по железу в 4,6 р.; по меди в 32 р.
 
    По факту проверки составлен акт № 001299 проверки соблюдений требований водного законодательства Российской Федерации, в котором было отмечено, что ООО «Горводоканал» не выполняются условия лицензии ПНЗ 00389 БР2ВХ от 13.12.2006 г. – имеются превышения норм сброса ПДС загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в р. Суру, нарушен п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, усматривается состав административного правонарушения.
 
    26 июля 2007 г. Управлением Росприроднадзора по Пензенской области в присутствии генерального директора ООО «Горводоканал» - Киселева А.Н. был составлен протокол об административном   правонарушении  №   001169.  01 августа 2007 г. Управлением Росприроднадзора по Пензенской области вынесено постановление о признании ООО «Горводоканал» виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях и наложении административного штрафа – 5000 руб. (Т1 л.д. 89-96) ООО «Горводоканал» по платежному поручению № 053 от 07.08.2007 г. произвело оплату штрафа в сумме 5000 руб. (Т1 л.д. 98).
 
    Помимо административной ответственности истец на основании ст. ст. 39, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 39, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации в связи с загрязнением водного объекта – р. Суры просят применить гражданско-правовую ответственность и взыскать вред окружающей среде, причиненный ответчиком в сумме 3431981 руб. Расчет ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30 марта 2007 г. и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 15 мая 2007 г. № 9471 (Т1 л.д. 16-19, 114-140).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в письменных отзывах на иск (Т1 л.д. 37-39) возражал против применения Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30 марта 2007 г. Помимо этого, указывал на то, что ООО «Горводоканал» в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г., вносятся регулярные платежи за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты. Эти платежи за загрязнение окружающей среды носят компенсационный характер.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2008 г. по заявлению ответчика – ООО «Горводоканал» для определения размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 71 от 30.03.2007 г. по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному образовательному учреждению «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».
 
    Из представленного экспертного заключения следует, что использование Методики исчисления размера вреда является необоснованным, а результаты анализов проб воды, отобранные ЦЛАТИ 10, 13 июля 2007 г. ошибочными и неприменимыми в расчетах.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о возмещении вреда являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды рассматривается как причинение ей имущественного вреда. За такой вред устанавливается платежи, определяемые на основе базовых нормативов за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей природной  среды. По отношению к водным объектам порядок исчисления и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду определен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 и от 12.06.2003 г. № 344.
 
    Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
 
    Платежи не связываются с экологическими правонарушениями, поскольку такое загрязнение является разрешенным на основании выданной лицензии.
 
    Привлечение ООО «Горводоканал» к административной ответственности свидетельствует о правонарушении, допущенного по вине причинителя вреда.
 
    Такой вред является неправомерным, возникший не в связи с разрешением (договором, лицензии), а сверх этого.
 
    Поэтому довод ответчика о внесении платы как компенсацию вреда за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ судом не принимается.
 
    Расчет вреда, причиненного ответчиком произведен истцом на основании действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30 марта 2007 г. (Т1 л.д. 114-139).
 
    Согласно п. 5 указанной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.
 
    Из материалов дела суд установил, что в результате проводимой проверки уполномоченным органом в сфере природопользования на основании проб с водного объекта, выполненной специалистами ФГУ «ЦЛАТИ» при присутствии должностных лиц ООО «Горводоканал» (Т1 л.д. 33-36) и проведенных анализов в условиях лаборатории установлены превышения норм предельных допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в водный объект после очистки.
 
    Утвержденная Методика применяется в случаях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Факт нарушения водного законодательства в виде превышения норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в р. Суру после очистки подтверждается актом проверки № 001299, материалами об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена по делу судебная экологическая экспертиза по определению размера вреда причиненного водному объекту в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30 марта 2007 г.
 
    Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд не может согласиться с выводами экспертов о невозможности применения вышеуказанной Методики, поскольку применение (неприменение) того или иного нормативного акта носит правовой характер, а не является объектом экспертного исследования.
 
    Помимо этого, в экспертном заключении сделаны выводы относительно вопросов, которые арбитражным судом не ставились перед экспертным учреждением.
 
    Других доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение своих возражений  суду не представил, в судебное разбирательство представители ответчика не явились.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными  и в связи с причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения реки Суры на основании ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 71 от 30 марта 2007 г. подлежащими удовлетворению в полном размере на сумму 3431981 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе арбитражный суд относит на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и судебной экспертизе арбитражный суд относит на ответчика.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб в сумме 3431981 руб.  
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28659 руб. 90 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                         М.Н. Холькина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать