Определение от 07 ноября 2014 года №А49-11550/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, 440000, тел.: (8412) 52-99-09,  52-99-75; факс: 55-36-96,
 
E-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-11550/2014
 
    7 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области, в составе судьи Холькиной М.Н., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5 ОГРН 1135835003534, ИНН 5835103260)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» (440025, г. Пенза, ул. Воровского, 42-11, ОГРН 1085835003352, ИНН 5835078239)
 
    о взыскании 1 524 406 руб. 25 коп.
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро»  о взыскании 1 524 406 руб. 25 коп.
 
    Изучив представленный исковой материал, суд, выявил несоблюдение истцом следующих требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: а именно: заявителем в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.
 
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области  от 20 октября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для устранения недостатков истцу установлен срок до 6 ноября 2014 года.
 
 
    5 ноября 2014 года от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в том числе электронный экземпляр платежного поручения об уплате государственной пошлины.
 
    Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – не устранены. А именно, в нарушение пп.2 п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина по иску составляет с учетом имущественного и неимущественного требований – 32 244 руб. 47 коп. (28 244, 47 + 4 000). Тогда как, платежное поручение представлено на сумму 28 244 руб. 07 коп.
 
    Кроме того, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины необходимо представить в подлинном экземпляре, тогда как истцом представлена электронная копия платежного поручения.
 
 
    В силу пункта 1 части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления истцу из федерального бюджета подлежит возврату и уплаченная государственная пошлина. Справка на возврат государственной пошлины будет выдана истцу при предоставлении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь частью 1 ст. 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.                 Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» о взыскании 1 524 406 руб. 25коп. возвратить заявителю.
 
 
    2.                 Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                       М.Н. Холькина