Решение от 04 февраля 2009 года №А49-1143/2008

 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 февраля 2009 года
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-1143/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Жулькиной Н.Г.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127),
 
    третьи лица: ООО «Горводоканал» (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24),  ОАО «Пензадизельмаш» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 128А), ОАО «Пензкомпрессормаш» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 63),ОАО «Пензтяжпромарматура» (440028, г. Пенза, пр. Победы, 75 а),ОАО «Пензхиммаш» (440028, г. Пенза, ул. Германа Титова, 5),ФГУП «Радиозавод» (440039, г. Пенза, ул. Байдукова, 1),ОАО «Пензмаш» (440052, г. Пенза, ул. Баумана. 30),ООО «Пензенский завод «Автозапчасть» (440022, г. Пенза, ул. Насосная, 3),
 
    ОАО «Электромеханика» (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 51/53),ФГУП ППО «Электроприбор» (440011, г. Пенза, проспект Победы, 69),ОАО «Биосинтез» (440033, г. Пенза, ул. Дружбы, 4),ФГУП НИИФИ (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 8/10),ОАО «Пензенский завод точных приборов» (440031, г. Пенза, ул. Окружная, 3),ФГУП «ППО ЭВТ» (440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 13),ЗАО «Исток» (440600, г. Пенза, ул. Рабочая, 7)
 
    опризнании частично недействительными решения и предписания,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя– Хохловой С.Е. – начальник отдела по арбитражной работе Правового управления администрации города Пензы (доверенность от 02.04.2008 г. № 1-14-458),  
 
    от ответчикаДунаева А.В. – заместителя начальника отдела (доверенность от 03.09.2008 г. № 1606-3), Полубояриновой Л.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 15.12.2008 г. № 2317-2),
 
    от третьих лиц – Зотовой Е.Н. – заместителя начальника отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» (доверенность от 14.01.2009 г. № 108), Ивановой Т.А. – заместителя начальника юридического отдела ОАО «Радиозавод» (доверенность от 29.12.2008 г. № 2), Екимова В.А. – адвоката ОАО «Электромеханика» (доверенность от 13.05.2007 г.), Селивановой В.Н. – юрисконсульта ФГУП «НИИФИ» (доверенность от 07.08.2008 г. № 39/42), Прончева К.В. – юрисконсульта ФГУП «ППО ЭВТ» (доверенность от 25.07.2008 г. № 71),
 
    установил:
 
    Администрация г. Пензыобратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее- УФАС) от 12.02.2008 г, которым Администрация г. Пензы, при принятии Главой администрации г. Пензы постановления от 11.09.2007 г. № 1120 «О введение в действие нормативов водоотведения (сброса) сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», признана нарушившей статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (п.п.1,2),  и предписания от 12.02.2008 г. № 2-03/57-2007 в части  обязывающей Администрацию г. Пензы прекратить нарушение данной статьи в части совершения согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при расчетах и установлении для предприятий нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в канализации и в части предписания  отменить указанное постановление (п.п.1,1.1). Заявитель полагает, что данные акты противоречат законодательству и нарушают его права, поскольку указанное постановление принято в соответствии с законодательством, не создает ограничение конкуренции или предоставления льгот какому-либо хозяйствующему субъекту и УФАС не представил доказательство согласованности действий Администрации и ООО «Горводоканал».
 
    Во исполнение постановления кассационной инстанции от 03.10.08 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Горводоканал» и по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены 14 хозяйствующих субъектов, на основании заявлений которых было возбуждено дело  о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам вынесены оспариваемое решение и предписание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнив их тем, что законность установленных нормативов проверена судом при принятии решения по делу № А49-5978/2007-29на/22 , которое вступило в законную силу, а постановление №1120 не нарушает прав хозяйствующих субъектов, поскольку не устанавливает размеры штрафных санкций.
 
    З-е лицо – ООО «Горводоканал» поддержал заявленное требование, поскольку отрицает согласованность действий с Администрацией при расчетах и установлении для предприятий нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в канализацию.
 
    Ответчик  в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение и предписание вынесены в пределах компетенции в связи с нарушением заявителем требований ст. 16 Закона РФ «О конкуренции», поскольку установленные нормативы приняты в результате согласованных действий с ООО «Горводоканал» на основании его расчета, указанные нормативы являются заниженными, что нарушает хозяйственную деятельность предприятий и снижает их конкурентноспособность на товарных рынках. Кроме того, ответчик видит согласованность действий Администрации и ООО «Горводоканал» в том, что  на заседании комиссии Пензенского УФАС России работник ООО «Говодоканал» Мосейкина Л.Н. подтвердила факт осуществления расчетов работниками ООО и она же представляла интересы Администрации при рассмотрении дел в арбитражном суде. Ответчик полагает, что расчет сделан в нарушение Методических рекомендаций по установлению ПДК, т.к. данные были получены от абонентов  обществом ОО «Горводоканал», а не Администрацией,  и специализированных организаций, аккредитованных на техническую компетентность в области анализа сточных вод. Отзыв ответчика поддержан хозяйствующими субъектами (кроме ООО «Горводоканал), привлеченными к участию в деле в качестве 3-их лиц.
 
    Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что  требование о признании недействительными ненормативных актов (решения и предписания) ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Глава Администрации г. Пензы 11.09.07 вынес постановление №1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации».
 
    На основании заявлений  хозяйствующих субъектов Пензенской области Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления ФАС России Пензенской области  рассмотрела дело №2-03/57-2007 в отношении заявителя по признакам нарушения требований  ст. 16 Закона РФ «О защите конкуренции». По мнению комиссии указанное нарушение выразилось в совершении согласованных действий с ООО «Горводоканал», направленных на недопущение, ограничении и устранение конкуренции, при расчетах и установлении для предприятий нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации при вынесении постановления главы Администрации г. Пензы от 11.09.07 №1120.
 
    30.01.08-12.02.08 Комиссия приняла решение по делу, которым в п.п. 1 и 2  признала заявителя нарушившим указанную норму Закона и 12.02.08 вынесла предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 1 и 1.1  которого предписала заявителю прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите конкуренции» и в срок до 01.03.08 отменить вышеназванное постановление.
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Право антимонопольного органа на рассмотрение фактов нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений предусмотрено Законом РФ «О защите конкуренции» (ст. 22 и 23).
 
    В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» запрещается соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
 
    1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
 
    2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
 
    3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
 
    4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что принятие постановления главы Администрации г. Пензы от 11.09.07 №1120 явилось результатом  согласованных действий с ООО «Горводоканал», которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией.
 
    Законность установленных нормативов являлась предметом судебного рассмотрения  по делу № А49-5978/2007-29на/22 по заявлению ООО Пивоваренный завод «САМКО» о признании частично недействующим постановления Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. № 1120 «О введение в действие нормативов водоотведения (сброса) сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации». Решением суда от 30.01.08 в удовлетворении заявления было отказано и постановлением кассационной инстанции ( постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.04.08) решение оставлено без изменения.
 
    Утверждение ответчика, что установленные постановлением №1120 нормативы утверждены исключительно на расчетах ООО «Горводоканал» не подтверждено в судебном заседании.  Как следует из материалов дела,  вышеназванного решения суда от 30.01.08  указанные нормативы разрабатывались  на основании заключений Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Пензенской области от 05.03.03 №465 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 06.05.06 (с изменениями от 30.11.06 №9) (л.д.79-80т.1, 80-88т.1)
 
    Участие в проведении расчетов при определении нормативов предприятия, принимающего сточные воды (ООО «Горводоканал») путем использования данных по его абонентам, привлечения специалистов к составлению расчетов, протоколов анализов сточных вод, исследований по фактическому составу бытовых сточных вод   и  иных данных, указанных в письме от 27.12.07 №15-13176 не свидетельствует о согласованности действий, недопущение которых предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О конкуренции», поскольку именно эти данные учитываются при утверждении нормативов и  имеются у организации, осуществляющей данную хозяйственную деятельность в соответствии со своим уставом.
 
    Тем более, что использование данных абонентов ООО «Горводоканал» предусмотрено и Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утв. Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.01 №75. Истребование этих данных и использование их при расчете непосредственно ООО «Горводоканал» не свидетельствует о необоснованности расчета (поскольку не доказано, что при расчете применялись искаженные данные абонентов). Указанные Методические рекомендации не являются нормативным актом, т.е. не содержат обязательных к применению норм, но могут использоваться при разработке и расчету нормативов.
 
    Утверждение промышленных предприятий, привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, не согласных с установленными нормативами, не свидетельствует  об ограничении или устранении конкуренции, поскольку указанные нормативы установлены для всех хозяйствующих субъектов г. Пензы, а не для конкретных предприятий,  и никаких объективных данных к дестабилизации их деятельности суду не предоставлено. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о возможном росте цен на производимые предприятиями г. Пензы товары в результате установления данных нормативов, снижения их конкурентноспособности и вытеснения с рынка являются лишь предположениями, которые данными о вытеснении предприятий с рынка не подтверждены. Часть этих предприятий вообще  не имеют очистных сооружений, т.е. фактически не занимаются очисткой вод при сбросе их в сети городской канализации, в связи с чем  взыскание штрафов за превышение нормативов, которое производится на основании иного нормативного акта ( постановление Правительства Пензенской области от 04.06.08 №350пП)
 
    направлено не на снижение конкурентноспособности, а на возмещение оказания вредного влияния на окружающую среду с возможностью корректировки размера платы  при проведении мероприятий по уменьшению сброса загрязняющих веществ.
 
    В соответствии с законодательством нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации,  устанавливаются во всех субъектах Российской Федерации в зависимости от местных условий. В данном случае, нормативы устанавливались для предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в реку Сура со сточными водами, в связи с чем сравнение, приведенные в оспариваемом решении с нормативами, установленными для других областей и территориальных образований не могут свидетельствовать о необоснованном установлении нормативов.  Более того, п.4.7.4 вышеназванных Методических рекомендаций предусматривает возможность увеличенный норматив  допустимой концентрации исходя из реальных условий водоотведения и обеспечения защиты сетей и сооружений канализации от отрицательного влияния.  
 
    Суд считает также, что участие работника ООО «Горводоканал» Мосейкиной Л.Н. в судебных заседаниях как представителя Администрации либо ее пояснения данные при заседании Комиссии ответчика никоем образом не могут являться доказательствами согласованности действий Администрации и ООО «Горводоканал». Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном процессе от имени стороны в деле любому лицу, имеющему доверенность на представление данного лица. Также не могут быть приняты в подтверждение согласованности действий юридических лиц протокол заседания Комиссии по рассмотрению конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, тем более, что в данном протоколе из пояснений представителя Администрации (Макарова М.А.) следует, что в Администрацию г. Пензы был представлен проект расчетов.
 
    Использование проекта расчетов при утверждении нормативов в силу вышеизложенного не является доказательством согласованности действий, направленных на создание преимущества ООО «Горводоканалу» за счет получения необоснованно высокого дохода и снижения конкурентноспособности предприятий.
 
 
 
    Суд считает, что приведенное заключение экспертной комиссии Пензенского государственного университета от 17.01.08 №99-05-113/14 не свидетельствует о факте нарушения заявителем ст.16 Закона РФ «О конкуренции». Указанное заключение является мнением конкретных лиц по вопросу правильности определения нормативов, а не согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, являющегося предметом рассмотрения по данному делу.
 
    Таким образом, суд считает, что УФАС по Пензенской области  не представлено доказательств согласованности действий Администрации г. Пенза и ООО «Горводоканал», направленных на недопущение, ограничении и устранение конкуренции, при расчетах и установлении для предприятий нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации при вынесении постановления главы Администрации г. Пензы от 11.09.07 №1120 и , следовательно, законности и обоснованности вынесенного  решения от 12.02.2008 г. и предписания от 12.02.2008 г. № 2-03/57-2007.
 
    В связи с удовлетворением заявления  и уплатой заявителем госпошлины в большем размере(поскольку решение и предписание составляют одно требование- п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №32 от 30.03.98) , на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, а госпошлина в размере   2000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Признать недействительными решение №140-2 и предписание  №2-03/57-2007 от 12.02.08 , вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в части признания Администрации г. Пензы нарушившей ст. 16 Закона РФ «О защите конкуренции» , прекращения нарушения данной статьи в части совершения согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение и устранение  конкуренции при расчетах и установлении для предприятий нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации и предписании отменить постановление главы Администрации от 11.09.07 №1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», как противоречащие Закону Российской Федерации «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 12.0299 №167.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу Администрации г. Пензы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
 
    Возвратить Администрации г. Пензы их федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина