Решение от 17 марта 2009 года №А49-114/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-114/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена           17.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                             17.03.2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи      А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой  в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой»  (442248, Пензенская область, г.Каменка, ул.Баумана, д. 38)
 
    ответчик:
 
    муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 р.п.Тамала  Пензенской области (442900, Пензенская область, р.п.Тамала, ул.Луначарского, д.1)
 
    о взыскании          548 364 руб. 26 коп.
 
    при участии лиц, участвующих в деле, и их представителей:
 
    от истца:
 
    Кошелевой О.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 р.п.Тамала  Пензенской области о взыскании 548364 руб. 26 коп., в т.ч  545799 руб. – задолженность за подрядные работы по установке блочной модульной котельной ТКУ-400, выполненные в рамках муниципального контракта от 22 сентября 2008 года № 1,  2565 руб. 26 коп. – штраф за период с 24 октября 2008 года по 9 декабря 2008 года за просрочку оплаты работ в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.ст. 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
 
    В судебном заседании 17.03.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  в заседание суда не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты долга не представил.
 
    О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства и мнение истца, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
 
    Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом –ООО «Газводсторой»и ответчиком – МОУ СОШ №1 р.п.Тамала Пензенской области заключен муниципальный контракт №1 от 22 сентября 2008 года (л.д.6-8).
 
    По условиям контракта истец обязался произвести работы  по установке блочной модульной котельной ТКУ-400 для отопления заданий ФОКа и детского сада №4  в р.п.Тамала Пензенской области
 
    Стоимость работ  согласно его п.2.1 контракта определена в сумме 800000 руб.
 
    Сторонами согласован срок выполнения работ – до 15.10.2008г. (п.1.2.2 контракта) и обязанность авансирования работа  в размере 10% от цены контракта (п.2.4 контракта).
 
    Согласно п.3.7 контракта   окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента принятия выполненных работ по акту.
 
    Платежным поручением №359 от 23.09.2007г. (л.д.25) истцу перечислен аванс по контракту в сумме 240000 руб.
 
    В п.9.1 контракта стороны предусмотрели право истца потребовать взыскания неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-11 за период с 22.09.2008г.-9.10.2008г. (л.д.9-22), а также справке о стоимости выполненных работ №1 за период с 22.09.2008г -9.10.2008г. (л.д.23) ответчиком принято выполнение работ на сумму 785799 руб.
 
    С учетом аванса в сумме 240000 руб., истец числит неоплаченным долг в сумме 545799  руб.
 
    Как указано истцом, оплата долга ответчиком не произведена, в связи с чем истец просит взыскать долг – 545799 руб. и неустойку согласно п.9.1 контракта  по 9.12.2008г. – 2565,26 руб.
 
 
    Заключенный между сторонами контракт квалифицирован судом в качестве  контракта подряда.
 
    Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после передачи заказчику их результата.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство неустойки по условиям соглашения о ней.
 
    Результат работ принят заказчиком без замечаний.
 
    Срок для окончательных расчетов, установленный п.3.7 контракта, наступил. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Возражений по сумме долга от ответчика также не поступило.
 
    Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 545799 руб.
 
 
    Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.
 
    Как установлено судом, штрафные санкции неправомерно начислены истцом  на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не подлежит распространению на налоговые правоотношения. Как следствие, истец вправе был начислить неустойку на сумму долга без НДС – 355169,50 руб.
 
    Истцом также неправильно определен момент возникновения просрочки оплаты. С учетом положений п.2.3 контракта и ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки оплаты является  25.10.2008г. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно в сумме 2127,69 руб.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 309, 702, 711  Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  547926, 69 руб., в т.ч. 545799 руб. – долг,  2127,69 руб. – неустойка
 
    Расходы по государственной пошлине  согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.       Взыскать к муниципального образовательного учреждения средняя образовательная школа №1 р.п.Тамала Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» сумму 547926, 69 руб., в т.ч. 545799 руб. – долг,  2127,69 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине 11974,08 руб. В остальной части иска отказать.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин