Дата принятия: 30 сентября 2008г.
Номер документа: А49-1134/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1134/2008-52/14
24 сентября 2008 г. ГК
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апоян Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Колышлейский дорожник», 442830,.Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Пензенская,21
к Представительству компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», 115404, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 17 ( 115516, г. Москва, ул. Бутовская, 4)
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С», 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 157-5
о взыскании 777676 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Едемская Е.В. – представитель по доверенности от 01.09.08г.
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Колышлейский дорожник»» обратилось в арбитражный суд с иском к представительству компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» о взыскании задолженности в сумме 698032 руб. 86 коп. за выполненные погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с договором подряда № 06101-П от 05.10.2006г., процентов в сумме 79644 руб. за неисполнение денежного обязательства.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 444681 руб. 38 коп. и проценты в размере 75175 руб.
Определением от 02.06.2008г. по ходатайству истца к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С» г.Самара
В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по своей гражданско-правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания погрузочно-разгрузочных услуг, а не подряда. Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 5 октября 2006 года между сторонами заключен договор подряда № 06101-П, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по приемке и выгрузке железнодорожных вагонов.
Исходя из оценки предмета договора, суд согласен с доводом ответчика, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не подряда, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4.1 договора ответчик обязался производить предоплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. До 5 числа ежемесячно по итогам выполненных работ сторонами подписывается акт и выписывается счет-фактура. Разделом 2 договора стороны определили стоимость работ, а именно:
- по предоставлению под выгрузку вагонов ж/д тупика – 4000 руб. за 1 сутки;
- по выгрузке ж/ вагонов – 14 руб. 58 коп. за 1 тонну;
- за перевозку материалов на расстояние 28 км – 118 руб. 26 коп.;
- за погрузку в автотранспорт – 6 руб. 92 коп. за 1 тонну;
- за работу погрузчика с ковшом 3 мз – 791 руб. 31 коп.;
На оплату оказанных погрузочно-разгрузочных услуг истцом были предъявлены счета-фактуры № 82 от 31.10.06г., № 88 от 27.11.06г., № 96 от 15.12.06г., № 98 от 15.12.06г., № 1 от 15.01.07г. на общую сумму 1421764 руб. 86 коп. Данные счета ответчиком оплачены частично в сумме 723732 руб. платежными поручениями № 306 от 13.10.08г., № 318 от 19.10.06г., № 334 от 26.10.06г., № 336 от 17.11.06г., № 407 от 8.12.06г., № 231 от 1.10.07г.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку в подтверждение оказания погрузочно-разгрузочных услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные на перевозку, погрузку щебня и железнодорожные накладные, которые находятся в материалах дела. Акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года были направлены истцом ответчику 28 июля 2008 года, о чем свидетельствует почтовой штемпель на описи вложения исходящей корреспонденции. Однако данные акты до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу. Ответчиком суду также не представлено каких-либо возражений по поводу направленных истцом в его адрес актов приемки выполненных работ. Кроме того, по состоянию на 15.08.07г. сторонами была произведена выверка расчетов, в результате которой установлен долг ответчика перед истцом в сумме 798032 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки (том 1 л.д. 25). Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается также решением арбитражного суда Пензенской области от 09.04.08г. по делу № А49-7704/2007-19/9.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику погрузочно-разгрузочных услуг по спорному договору.
Учитывая, что оплата за оказанные услуги произведена частично, истец числит за ответчиком долг в сумме 444681 руб. 38 коп., на взыскании которого настаивает.
Задолженность в сумме 444681 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что погрузочно-разгрузочные услуги оказаны истцом по договору, ответчиком оплачены частично, руководствуясь статьями 309, 314,781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования о взыскании долга в сумме 444681 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 75175 руб. за неисполнение денежного обязательства за период с 05.10.07г. по 18.02.08г. удовлетворению не подлежат, поскольку просрочка в оплате имела место по вине истца, который своевременно в соответствии с условиями договора не направил ответчику акты приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ были направлены ответчику только 28.07.2008г.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с Представительства компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» в пользу Открытого акционерного общества «Колышлейский дорожник» долг в сумме 444681 руб. 38 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10006 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать. Возвратить Открытому акционерному обществу «Колышлейский дорожник» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4369 руб. 91 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Пузарина Т.Н.
