Решение от 15 июня 2009 года №А49-1120/2009

 
 
             АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1120/2009                                                      
 
    “ 15 ” июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2009 года
 
     
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
     
 
общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
 
 
    3-е лицо: Главное управление градостроительства и архитектуры г.Пензы
 
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель – Першин А.В. (доверенность от 19.12.2008г.), представитель - Капёшкина Н.А. (доверенность от 19.12.2008г.),
 
    от ответчика: представитель – Фролов М.М. (доверенность от 22.01.2009г.),
 
    от 3-его лица: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»(далее – ООО «Стройцентр»)о признании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №8131 от 26.05.2008г. недействительным в силу его ничтожности. Требования заявлены на основании п.2 ст.539, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №8131 от 26.05.2008г., заключенный с ответчиком, недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям п.2 ст. 539 ГК РФ, а именно: у ответчика отсутствует соответствующее техническим условиям оборудование - надлежаще оборудованные сети водопровода.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №8131 от 26.05.2008г. является заключенным, договор содержит все существенные условия. Ответчик имеет отвечающие техническим требованиям энергопринимающие устройства, которые присоединены к водопроводным сетям истца, и ответчик пользуется ими уже в течение четырех лет. Но и даже возможное отсутствие указанных устройств не может повлиять на действительность договора, в связи с чем, просил суд в иске истцу отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и ООО «Стройцентр» (Абонент) заключен договор № 8131 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений), в соответствии с условиями которого, истец обязался  отпускать ответчику питьевую воду из городского водопровода, принимать от него сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги. Сторонами подписано приложение № 2 к договору, которое содержит перечень установки средств измерения питьевой воды и сточных вод, установленных на объектах ответчика, и подписано приложение № 3 – акт согласования границ ответственности сторон (л.д. 9-21).
 
    Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в силу чего спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения сторон по энергоснабжению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п.13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации в спорном договоре должен быть указан его предмет, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и существенные условия, в том числе: режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации и др.
 
    Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст.ст.539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Необходимость включения в договор перечисленных условий предполагает обязательное наличие у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для абонента и является технической предпосылкой для заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.
 
    Требования истца обусловлены тем, что у ответчика отсутствует соответствующее техническим условиям оборудование – надлежаще оборудованные сети водопровода, поскольку фактическое выполнение работ по подключению ответчика к сетям водопровода не соответствует выданным техническим условиям: при выполнении работ по подключению ответчиком была изменена трасса водопровода, точка подключения, диаметр и материал труб. Поэтому договор  № 8131 от 26.05.2008г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений), заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
 
    В соответствии с п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоспринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор № 8131 от 26.05.2008г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений), сторонами был заключен и исполнялся. Наличие у ответчика энергопринимающего устройства, которое присоединено к водопроводным сетям истца, и наличие приборов учета потребления воды, истцом не оспаривается. Спор возник только в отношении несоответствия энергопринимающего оборудования техническим условиям и, соответственно, п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако суд считает, что названные истцом обстоятельства – несоответствие договора требованиям п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у ответчика сетей водопровода, соответствующих техническим условиям,  в качестве основания для признания договора недействительным сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.
 
    В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны необходимые условия (предпосылки) для заключения договора данного вида, и не содержится требований к самому договору, то есть отсутствие у абонента отвечающих установленным техническим требованиям сетей водопровода, присоединенным к сетям истца (водоканала), может влиять на факт заключенности договора, но не его действительности.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает несоблюдение п.2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания исполняемого договора в последующем недействительным в силу ничтожности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по основаниям заявленного иска требования истца о признании договора № 8131 от 26.05.2008г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между истцом и ответчиком, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                           С.А.Новикова