Решение от 30 апреля 2009 года №А49-1119/2009

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-1119/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена             23.04.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     30.04.2009г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области А.П.Телегин, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой  дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Волжанка» (440028, г.Пенза, ул.Ударная, д.37, офис 18)
 
    ответчик:
 
    открытое акционерное общество «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 14)
 
    о взыскании  суммы  24674,76 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    В.Н.Калужникова, директора;
 
    от ответчиков:
 
    А.И.Лощининой, представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    ООО «Волжанка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «ГБ «Тарханы»  о взыскании суммы 24675 руб., в т.ч. о взыскании убытков в сумме 23412,71 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, а также о взыскании  процентов  в сумме 1262,05 руб. на основании ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение  платежа по платежному поручению №99 от 14.11.2008г. за  период с 14.11.2008г. по 2.02.2009г.
 
    Как указано истцом, убытки в размере 23412,71 руб. составили расходы истца в связи с вынужденным открытием счета в другом банке – 4300 руб., уплаченная налоговая санкция в связи  с задержкой  налоговых платежей по вине банка - 112,71  руб., а также расходы по доведению до ООО «Экогаз» - получателя платежа по неисполненному банком платежному поручению  №99 от 14.11.2008г. – 19000 руб., которые составили  стоимость проезда до г.Владимир (места нахождения ООО «Экогаз») по соглашению с предпринимателем  А.А.Гришиным.
 
 
    В судебном заседании 16.04.2009г. истец требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленном 1.04.2009г. дополнении к нему.
 
    По обстоятельствам дела истец пояснил, что расходы на оплату транспортных услуг в сумме 19000 руб. носили вынужденный характер.
 
    Расходы понесены в целях недопущения срыва поставки в адрес ООО «Импекс», которому должна быть поставлена продукция, получаемая от ООО «Экогаз».
 
    Истец также пояснил, что поскольку ответчик фактически не осуществлял расчетных операции в декабре 2008г. истец не имел возможности для уплаты налогов, в связи с чем и не выставлял банку платежные поручения на их уплату. Кроме того, истец  не имел возможности для уплаты выставления платежных поручений банку, поскольку офисы ГБ «Тарханы» были закрыты.
 
 
    Ответчик факт просрочки исполнения платежного поручения №99 от 14.11.2008г. признал, однако указал, что поскольку 26.01.2008г. истец отозвал данное платежное поручение, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов согласно ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются только до 26.01.2008г., т.е. в сумме 92,95 руб.
 
    В остальной части иска требования ответчик  не признал.
 
    Возражая против взыскания убытков, ответчик указал, что транспортные расходы истца в сумме 19000 руб. не являлись необходимыми. Платеж в адрес ООО «Экогаз» мог быть произведен через любой работающий банк без открытия счета в нем. Истец также мог воспользоваться услугами транспортно-экспедиционной компании.
 
    Одновременно ответчик полагает, что расходы по открытию расчетного счета в другом банке в сумме 4300 руб. также не носили обязательный характер. Истец мог избежать данных расходов, открыв счет не  в Сберегательном банке Российской Федерации, а в ином банке, не взимающем платы по открытию счета, в т.ч. в операционном офисе КБ «РБР» в г.Пензе.
 
    Подтвердив факт взыскания с истца налоговой санкции в сумме 112,71 руб., ответчик указал, что данные негативные последствия не находятся в прямой связи с задержками банка в осуществлении расчетно-кассового обслуживания истца. Истец имел возможность избежать несения данных расходов, представив платежные поручения на уплату налогов в ОАО «ГБ «Тарханы». В силу ст.45 Налогового  кодекса Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственности за непоступление налогов в бюджет, если он выставил платежное поручение на уплату налогов и имел остаток по счету, позволяющий осуществить платеж. Истец платежных поручений на уплату налогов не выставлял. Невозможность выставления платежных поручений банку ответчик отрицал, указав, что истец также имел возможность направить их почтой, чем не воспользовался.
 
    Дело рассмотрено судом в заседании 23.04.2009г. после перерыва, объявленного в заседании 16.04.2009г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как установлено судом, истец являлся клиентом ОАО «ГБ «Тарханы» согласно договору банковского счета №12948 от 21.01.2008г. по условиям которого истцу в банке открыт расчетный счет №40702810605000012948 для осуществления  его  расчетно-кассового обслуживания.
 
    Согласно п.3.1.1 договора банк обязался проводить операции по счету истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. истцом выставлено к оплате в адрес ООО «Экогаз»  платежное поручение № 99 на сумму 23400 руб. для оплаты изолирующих соединений согласно счету №303 от 14.11.2008г.
 
    Ответчиком признано, что данное платежное поручение исполнено не было.
 
    Письмом от 26.11.2008г. ответчик отозвал данное платежное поручение, поскольку  27.11.2008г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №94 от 27.11.2008г. (л.д.27) произвел оплату счета №303 от 14.11.2008г. наличными денежными средствами по месту нахождения ООО «Экогаз»  в г.Владимир.
 
    В силу ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    В силу ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    С учетом вышеназванных обстоятельств арбитражный суд признает право на взыскание процентов за период с 16.11.2008г. – с первого дня просрочки исполнения обязательства произвести платеж и по 26.11.2008г. – по день отзыва платежного поручения №99 от 14.11.2008г.
 
    Правовых оснований для взыскания процентов за иной период суд не усматривает.
 
 
    Истцом предъявлены к взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, в сумме 23412,71 руб.
 
    В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки подлежат определению по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Оценив требования истца о взыскании в качестве убытков  транспортных расходов в сумме 19000 руб. и уплаченных налоговых санкций на сумму 112,71 руб. арбитражный суд не находит оснований к их удовлетворению.
 
    По иску о взыскании убытков в предпринимательских отношениях подлежит доказыванию наличие противоправных действий лица, причинившего убытки, наличие у истца негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между наступлением последствий и действиями причинителя вреда.
 
    Суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами, понесенными на оплату услуг предпринимателя А.А.Гришина и неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.
 
    Как следует из представленных суду договора подряда от 25.11.2008г., заключенного истцом с А.А.Гришиным, а также акта сдачи-приемки к нему (л.д.17) расходы в сумме 19000 руб. понесены в связи с оказанием услуг по вывозу товара, а не в связи с необходимостью его оплаты.
 
    Указанная цель – вывоз товара (получение изолирующих соединений) следует из командировочного удостоверения от 26.11.2008г., оформленного для командировки в  ООО «Экогаз» руководителя  ООО «Волжанка» В.Н.Калужникова.
 
    Одновременно арбитражный суд не усматривает необходимости доставки денежных средств в адрес ООО «Экогаз» названным истцом способом. Арбитражный суд признает обоснованным возражения ответчика о возможности безналичной оплаты счета ООО «Экогаз» №303 от 14.11.2008г. без открытия счета в банке, как самим истцом, так и третьим лицом за его счет.
 
 
    Также арбитражный суд не усматривает причинно следственной связи между списанием налоговых санкции в сумме 112,71 руб. и неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Волжанка»  ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы выставлены требования №74663 и №75492 (л.д.30-31), в связи с задолженностью по уплате налогов по срокам уплаты до 22.12.2008г.  –  на сумму 1486 руб., до 20.01.2008г. –на сумму 7926 руб. Одновременно в связи неуплатой налогов истцу предъявлено требование об уплате пени.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком подтвержден факт списания позднее налоговым органом пени в сумме 112,71 руб., которые просит взыскать истец.
 
    В силу п.3 ст.45 Налогового  кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Однако,  как усматривается из справки ОАО «ГБ «Тарханы» (л.д.16) остаток средств по счету истца в банке составил 44809,89 руб., что превышало сумму неуплаченных налогов.
 
    Как признано истцом в адрес банка распоряжений о перечислении налогов им не направлялось.
 
    Невозможность выдачи распоряжений банку с целью перечисления налогов также суду не доказана.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает связи между уплатой налоговой санкции и действиями ответчика.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, с 16.12.2008г. истцом открыт счет в Сберегательном банке.
 
    Требование об уплате налогов выставлено с учетом задолженности на 14.01.2009г. Невозможность уплаты налогов с другого счета, либо отсутствие средств на нем в необходимом для уплаты налогов объеме также истцом не доказаны.
 
 
    Требование о компенсации расходов на открытие счета в Сберегательном банке Российской Федерации в сумме 4300 руб. арбитражный суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как признается ответчиком, осуществление расчетных операции по счетам клиентов прекращено ОАО «ГБ «Тарханы» с середины ноября 2008г. и возобновлено с 21.01.2009г.
 
    С учетом названных обстоятельств истцом в ОСБ №8624 для нужд предприятия открыт второй расчетный счет. Наличие у предприятия  только двух указанных счетов подтверждено справкой  ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 21.04.2009г.
 
    При открытии счета между Сберегательным банком и истцом заключен договор банковского счета №4070281015039 от 16.12.2008г.
 
    Принимая во внимание невозможность функционирования счета предприятия в ОАО «ГБ «Тарханы», арбитражный суд признает право на возмещение расходов истца по открытию счета в другом банке, поскольку признает вынужденность действий истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по открытию счета в ОСБ №8624 в сумме 4300 руб.
 
    Как следует из прилагаемых к договору банковского счета №4070281015039 от 16.12.2008г тарифов, являющихся Приложением к договору банковского счета комиссия за открытие счета в банке составляет 4000 руб., комиссия за оформление карточки с образцами подписей и оттиском печати – 200 руб. комиссия за пересчет наличных денежных средств – 0,4% от вносимой суммы.
 
    В подтверждение своих расходов истец представил платежное требование №1 от 16.12.2008г. на сумму 4000 руб. о списании комиссии за открытие счета, №4 от 16.12.2008г. на сумму 200 руб. о списании комиссии за оформление карточки с образцами подписей и оттиском печати и мемориальный ордер №125 от 17.12.2008г. о списании комиссии за пересчет наличных денежных средств на сумму 17,20 руб.
 
    Принимая во внимание представленные документы, арбитражный суд с учетом тарифов Сберегательного банка признает требование о взыскании расходов за открытие счета правомерным в сумме 4216,80 руб., поскольку признает расходы на списание комиссии за пересчет наличных денежных средств относимыми к расходам по открытию счета применительно к сумме 4200 руб.
 
    Возражения ответчика о неразумности расходов истца в связи с возможностью открытия счета в банке, не взимающем комиссию за открытие счета, судом отклонены.
 
    При защите нарушенного права в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежат разумные расходы, понесенные для восстановления права.
 
    Неразумность расходов истца ответчиком не доказана. Отсутствие платы непосредственно за открытие счета в банке, в т.ч. в названном ответчиком банке «РБР» не свидетельствует об отсутствие эквивалентной платы за иные составляющие обслуживания.
 
    При этом арбитражный суд признает, что при оценке расходов, которые будет вынужден понести истец, оценке подлежат все расходы, которые может повлечь открытие счета в конкретном банке в совокупности.
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309, 393, 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 4309,75 руб., в т.ч. проценты - 92,95 руб., убытки – 4216,80 руб.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    Учитывая, что платежным поручением №16 от 19.02.2009г. на сумму 2000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в объеме большем, чем необходимо, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1013 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 102, 104, 110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    2.       Взыскать с открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» сумму 4309,75 руб., в т.ч. проценты - 92,95 руб., убытки – 4216,80 руб. а также расходы по государственной пошлине в сумме 172,39 руб.
 
    3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 1013 руб.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.П.Телегин