Дата принятия: 05 марта 2009г.
Номер документа: А49-1114/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-1114/2009
5 марта 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Канаевское торговое предприятие» (442345 Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Садовая, 19)
к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442860 Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя – директора Костроминой Н.В. (паспорт 56 02 840615 выдан 31.10.02);
от административного органа – начальника юридического отдела Конкина И.А. (доверенность от 03.02.09 № 03-01/671),
установил:Общество с ограниченной ответственностью «Канаевское торговое предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 09.02.09 № 13 о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его полностью. При этом он считает, что наложенный штраф явно несоразмерен тяжести правонарушения, а само правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество раскаивается в совершении правонарушения, которое заключалось в отсутствии ценника только лишь на один вид алкогольной продукции в количестве одной бутылки. Каких-либо иных нарушений проверкой установлено не было, тогда как в продаже в магазине общества помимо указанной бутылки водки «Матрица», на которую отсутствовал ценник, находился большой ассортимент иной алкогольной продукции, в отношении которой соблюдены все правила ее продажи. Названная бутылка водки «Матрица» была принесена продавцом в день проверки на витрину со склада магазина, а ценник она написать не успела.
Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным. При этом налоговый орган указывает, что правонарушение имеет формальный состав и существенно посягает на порядок общественных отношений, в связи с чем не может являться малозначительным.
В судебном заседании 04.03.09 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.03.09, после которого судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требования к оформлению ценников на алкогольную продукцию установлены пунктами 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (с последующими изменениями), согласно которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес и единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.09 должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в магазине ООО «Канаевское торговое предприятие», расположенном по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, ул. Пристанционная, 104, по итогам которой составлены акт проверки от 29.01.09 № 005530 и протокол осмотра помещений от 29.01.09.
Кроме того, по результатам проверки в отношении ООО «Канаевское торговое предприятие» составлен протокол от 30.01.09 № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Из акта и протоколов следует, что в ходе проведения проверки магазина было установлено наличие в реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Матрица» (емкость 0.7 л., крепость 40 %, дата разлива 24.05.07, производства ЗАО «Веда») в количестве одной бутылки, к образцу которой не была прикреплена информация на русском языке с указанием наименования алкогольной продукции и ее цены, то есть на данное наименование алкогольной продукции отсутствовал ценник.
В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30.01.09 № 20 и материалов проверки постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 09.02.09 № 13 по делу об административном правонарушении ООО «Канаевское торговое предприятие» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ценника на находившуюся в продаже указанную выше алкогольную продукцию одного наименования в количестве одной бутылки подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Данный факт подтвержден упомянутыми выше актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, который признает факт совершения рассматриваемого правонарушения и раскаивается в его совершении.
Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
При этом заявитель имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции. В день проверки в продаже в магазине общества имелось около 50 видов разнообразной алкогольной продукции, что подтверждается представленными обществом ассортиментным перечнем с товаросопроводительными документами на получение ранее этой алкогольной продукции от поставщика и не оспаривается административным органом. Вся алкогольная продукция, находившаяся в реализации в магазине общества, в том числе и указанная в протоколе одна бутылка водки «Матрица», являлась легальной и качественной, на нее при проверке были представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота и производства, что отражено в акте проверки. Нарушений порядка маркировки алкогольной продукции при проверке не установлено, что также зафиксировано в акте. Вместе с тем в ходе проверки при отсутствии каких-либо иных нарушений правил оборота алкогольной продукции было установлено всего лишь отсутствие одного ценника на одно из всех наименований алкогольной продукции в количестве одной бутылки, что исключает существенную угрозу охраняемым отношениям и не может быть расценено арбитражным судом как пренебрежение общества к установленным правилам оборота этой продукции, на чем настаивает налоговый орган. Отсутствие ценников на какой-либо иной вид многочисленной алкогольной продукции разных видов, которая продавалась в магазине, при проверке административным органом не установлено, то есть на всей остальной алкогольной продукции ценники имелись, что налоговый орган не отрицает.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.98 № 14-П, Постановление от 30.07.01 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения всех иных законных требований, предъявляемых к обороту алкогольной продукции, принимая во внимание довольно большой ассортимент реализуемой в магазине алкогольной продукции, а также отсутствие установленных проверкой иных нарушений при реализации алкогольной продукции, учитывая легальность ее оборота и соответствие установленным требованиям, арбитражный суд считает, что данное правонарушение, выразившееся в отсутствии одного ценника всего лишь на одно наименование из всего многочисленного ассортимента и объема реализуемой в магазине алкогольной продукции, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а, значит, является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от администра-тивной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы административного органа о том, что любое нарушение правил продажи алкогольной продукции не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным и потому представляет угрозу общественным отношениям вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.
При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.08 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При этом приведенная арбитражным судом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, характеризующегося наличием легального оборота и необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а также присутствием ценников на всю остальную (кроме одного лишь наименования) разнообразную и многочисленную алкогольную продукцию, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам в сфере производства и оборота алкогольной продукции, что явно свидетельствует о его малозначительности.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 9 февраля 2009 года № 13 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО «Канаевское торговое предприятие» административного штрафа в размере 30000 руб. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А. А. Мещеряков
