Решение от 07 апреля 2009 года №А49-1113/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                      Дело № А49- 1113/2009
 
    7 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный    суд    Пензенской  области в составе судьи Земцовой М.В.
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Земцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гек» (440011, г.Пенза, пр.Победы, 24)
 
    к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по Ленинскому району г. Пензы  (440026  г. Пенза ул. К. Маркса, 3) и  Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440000  г. Пенза ул. Коммунистическая. 32)
 
    об оспаривании ненормативных актов,
 
    при   участии   в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – директора Кошлакова Е.Г. (паспорт 56  02  552773), представителя                   Панина С.Ю. (доверенность от 13.03.2009),
 
    от ответчиков – главного специалиста-эксперта Марушкина А.А (доверенность                             от 12.01.2009 № 04-04-54),  начальника отдела налогового аудита Рачаевой Е.В. (доверенность от 13.03.2009 №04-04-54), заместителя начальника отдела                     Андрияновой Ю.А. (доверенность от 13.03.2008),  специалиста 1 разряда правового отдела  Талышевой Л.А. (доверенность  от 10.03.2009 №05-5),  
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гек» обратилось  в арбитражный суд   с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району                г. Пензы (далее – налогового органа) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 59 от 24.12.2008, а также решения Управления ФНС                   по Пензенской области  №11-82/16  от  09.02.2009.      
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования                  в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что часть земельного участка, на котором расположены газоны и цветочные клумбы, не должна учитываться  при исчислении единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), так как не  используется в целях получения дохода от деятельности по оказанию платных услуг               по хранению транспортных средств.  Кроме того, заявителем указано на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление              в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства                     о налогах и сборах, поскольку названные в требовании документы не являются основанием для начисления проверяемых налогов. Также представитель отметил, что в требовании                не было указано конкретного перечня документов, необходимых представлению                         в налоговый орган. На основании изложенного представитель ООО «Гек» просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают,  что физическим показателем, используемым для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для такого вида деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, является общая площадь земельного участка, на котором расположена платная стоянка. Кроме того, представители налогового органа считают, что общество обоснованно было привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, поскольку не представило в установленный срок в налоговые органы запрашиваемые документы и сведения, указанные в требовании№ 12-10/15524 от 22.10.2008.
 
    В судебном заседании 30.03.2009 объявлен перерыв до 10 ч. 00 м. 02.04.2009, после чего разбирательство по делу было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в  деле,  суд  установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гек» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2006, что подтверждается свидетельством серии 58 № 001251890.
 
    Заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход,  в том числе    по виду деятельности – услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
 
    На  основании  решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 106 от 22.10.2008 должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственности «Гек»                                 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (л.д. 24).
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2008 № 69 (л.д. 29-42) и вынесено решение в соответствии с которым общество было привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения №59 от 24.12.2008, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа                               в сумме1692 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60300 руб., а также заявителю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 28918 руб. и начислены пени в сумме 6177 руб. 10 коп. (л.д. 11-23)  .
 
    Согласно указанному решению налоговым органом сделан вывод о занижении обществом с ограниченной ответственностью «Гек» физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. При этом  ответчик исходил из того, что общество неправомерно исчисляло единый налог на вмененный доход используя площадь автостоянки определенную в технической документации и равную                         964 кв.м., поскольку должен был при исчислении налога использовать площадь всего земельного участка на котором находится автостоянка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на него, и которая составляет 1172 кв.м.
 
    Не согласившись с указанным решением,  заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган - Управление ФНС по Пензенской области. Однако                         по результатам ее рассмотрения решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 43-45).
 
    При таких обстоятельствах ООО «Гек», посчитав решение о привлечении                                 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 № 59                        и решение Управления ФНС по Пензенской области от 09.02.2009 № 11-82/16 нарушающими его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 НК РФ.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона               от 21.07.2005 № 101-ФЗ)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ) платные стоянки – площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
 
    В соответствии  с положениями  пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель – площадь стоянки (в квадратных метрах).
 
    Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту на открытую автостоянку для легковых автомобилей  площадь замощения составляет 964 кв.м. (л.д. 94)   с расположенными на нем караульным помещением и гаражом. Права собственности  заявителя до продажи гражданину Кашлакову Е.Г. автостоянки и земельного участка подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2002 (л.д. 88) и от 20.01.2005 (л.д. 87) соответственно.
 
    Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором находится платная автостоянка, принадлежащая на тот момент заявителю на праве собственности, имеет ограждение, по всему периметру участка расположены зеленые насаждения – газоны и клумбы.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства использования заявителем площади земельного участка, на котором расположены газоны                               и клумбы, в качестве мест для оказания им платных услуг по хранению транспортных средств с целью  извлечения дохода  от указанного вида деятельности.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд считает неправомерным доначисление заявителю ЕНВД за 2005, 2006 и 1, 2 кварталы 2007 года в размере                    28918 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб.
 
    Ссылки ответчика на письма Минфина РФ от 19.06.2006г. № 03-11-04/3/293,                                 от 31.01.2006 № 03-11-04/3/47 судом не принимаются, поскольку указанные письма                     не относятся к  нормативным правовым актам, обязательным для всеобщего применения. Более того,  их содержание  не касается ситуации, сложившейся по данному  делу.
 
    В отношении довода заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных  настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах                   и сборах суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    Судом установлено, что директором ООО «ГЕК» Кошлаковым Е.Г. было получено требование о представлении документов № 12-10/15524 от 22.10.2008. Количество непредставленных документов и их наименования были определены в ходе налоговой проверки и указаны в акте выездной налоговой проверки № 69 от 02.12.2008 а также в решении от 24.12.2008 № 59.
 
    ООО «ГЕК» не представило первичные документы по приему наличных денег (ежедневной выручки) кассой предприятия: приходные кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста (прием и оприходование выручки за каждую смену) в количестве 1095 штук.
 
    Согласно учетной политики ООО «ГЕК», утвержденной приказами директора                   (на 2005 год приказ б/н от 31.12.2004, на 2006 год приказ № 10 от 30.12.2005, на 2007 год приказ б/н от 31.12.2007) установлено, что приход денежных средств производится    на основании справки-отчета кассира-операциониста без выписки приходного кассового ордера, с отметкой в отчете о приходе денег и сдаче в банк.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Применение унифицированных форм учетной первичной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности                         в Российской Федерации», утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 № 34-н.
 
    В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» первичный документ - справка-отчет кассира-операциониста (форма № КМ-6) составляется ежедневно, должна содержать сумму выручки за рабочий день                  и показания счетчиков контрольно-кассовой техники.
 
    ООО «ГЕК» не представило первичные документы по выдаче наличных денег                   из кассы предприятия, расходные кассовые ордера при расчетах со сторонними организациями и при выдаче денег под отчет, в количестве 36 штук.
 
    Учетной политикой ООО «ГЕК» установлено, что сторонним организациям производится выписка расходных и приходных ордеров, деньги выдаются                            в подотчет директору, в остальном расход ведется по квитанциям банка                       без расходного ордера.
 
    Согласно пунктов 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых                в соответствиями с правилами организации государственного архивного дела,                        но не менее 5 лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    Таким образом, довод заявителя  о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не принят во внимание                     акт на уничтожение документов за период 2003-2007 г.г., судом не принимается, так как ООО «ГЕК» не имело оснований на уничтожение документов, у которых не истек установленный законом срок их хранения.
 
    Непредставление РФ в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных  Налоговым кодексом РФ                         и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ. Следовательно, заявитель обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Решением налогового органа за данное правонарушение заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 60300 руб. Данное решение принято компетентным органом, правонарушение квалифицировано правильно.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает, что налоговым органом в нарушение части  4   статьи 112 НК РФ при привлечении заявителя к налоговой ответственности не были приняты меры к установлению и оценке обстоятельств, смягчающих ответственность                  за совершение налогового правонарушения.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела.
 
    Арбитражный суд, учитывая, что заявитель привлекается к налоговой ответственности впервые, своевременно и добросовестно уплачивал налоги,                                   а непредставление указанных в требовании документов, послуживших основанием для привлечения ООО «Гек» к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, не повлияло на уплату налога в бюджет, считает возможным снизить размер налоговой санкции                         по статье 126 НК РФ в четыре раза до 15075 руб.
 
    В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ иные,                                      не предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
 
    На    основании      вышеизложенного    суд   считает,    что     требования     заявителя     подлежат удовлетворению частично.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина    в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в случае удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика. Однако поскольку требования заявителя были удовлетворены частично, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования заявителя  удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы                              по Ленинскому району г.Пензы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гек»  к  ответственности за совершение налогового правонарушения №59 от 24 декабря 2008 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб.,  начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 45225 рублей.
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы                         по Пензенской области №11-82/16 от 9 февраля 2009 года об оставлении без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы  в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб.,  начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 Налогового Кодекса  в  виде  штрафа  в  размере  45225 рублей.
 
    В остальной части требований отказать.      
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гек» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                                М.В. Земцова