Решение от 26 мая 2009 года №А49-1098/2009

 
 
             АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                       Дело № А49-1098/2009                                                      
 
    “ 26 ” мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2009 года
 
     
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Новичковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
     
 
общества с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть»
 
 
    о взыскании 2 279 783 руб. 81 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель – Севостьянова Н. А. (доверенность от 20.11.2008г.),
 
    от ответчика: представитель – Селюжицкая Н.А. (доверенность от 25.05.2009г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (далее – ООО «Каменские водопроводные сети») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каменская горэлектротеплосеть» (далее – МУП «Каменская горэлектротеплосеть») и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму 2279783 руб. 81 коп.: в том числе: 2111555 руб. 01 коп. - задолженность по оплате услуг водоснабжения оказанных истцом в соответствии с договором № 17 от 01.04.2007г. за период с мая 2008г. по апрель 2009г., 168228 руб. 80 коп.- пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора за период с 30.05.2008г. по 13.05.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга уменьшил до 2065327 руб. 47 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после заявленного иска, и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 168228 руб. 80 коп. и задолженность в сумме 2065327 руб. 47 коп.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 2233556 руб. 27 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2065327 руб. 47 коп. признал, просрочку в оплате связывает с тяжелым финансовым положением. Исковые требования в части взыскания неустойки не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что начисление пени в случае покупки питьевой воды для оказания услуг горячего водоснабжения населению, является злоупотреблением монополистическим положением истца и противоречит действующему законодательству.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Каменские водопроводные сети» (Предприятие) и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (Абонент) заключен договор № 17, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставлять ответчику возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать услуги по подаче воды по утвержденным органами исполнительной власти г.Каменка тарифам, путем оплаты платежных требований истца в безакцептном порядке в течении 3-х дней с момента поступления требований в банк. В соответствии с п. 4.1. договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по прибору учета, а при его отсутствии – по утвержденным нормам потребления. (л.д. 9-10).
 
    Договор заключен на срок с 01.04.2007г. по 31.12.2007г. (п.7.1. договора). В соответствии с п.7.2. договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.
 
    Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами главы 6 (статьи 539-548) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими взаимоотношения сторон по энергоснабжению. Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно п.3.2.5. договора ответчик принял на себя обязательство передавать истцу 20 числа текущего месяца достоверные сведения по показаниям средств измерений. На основании данных сведений сторонами подписывались акты оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела (т.1, л.д.30-39, 147,148). Факт оказания истцом услуг в период с мая 2008г. по апрель 2009г. ответчиком не оспаривается.
 
    За оказанные услуги по отпуску питьевой воды истцом были направлены ответчику счета-фактуры и выставлены платежные требования в банк на оплату (т.1. л.д. 11-17, 40-56, 145,146), которые были оплачены частично. В адрес ответчика 28.11.2008г. была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В данном случае, истец принятые на себя обязательства по отпуску питьевой воды исполнил, а ответчик свои обязательства  по оплате оказанных услуг по водоснабжению в полном объеме и по установленным тарифам не произвел. Задолженность за период с мая 2008г. по апрель 2009г. составила сумму 2065327 руб. 47 коп.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела и признан ответчиком в отзыве на иск и представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств оплаты долга суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что услуги истцом по отпуску питьевой воды ответчику оказаны, оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность по оплате подтверждена материалами дела и признана ответчиком в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования истца по взысканию с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.5.4. договора и составляет процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленной ответчику пени за период с 29.05.2008г. по 10.03.2009г. составляет сумму 128060 руб. 77 коп., при этом при расчете истцом бралась действующая на данный период ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых. За период с 11.03.2009г. по 13.05.2009г. истец произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12,5% годовых и размер пени составил 40168 руб. 03 коп.
 
    Вместе с тем, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до суммы 156771 руб. 27 коп., исходя из того, что на день принятия решения процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 12% годовых.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 156771 руб. 27 коп.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Согласно п.1.6. Устава ответчик является коммерческой организацией и несёт ответственность установленную законом Российской Федерации, за результат своей хозяйственной деятельности и вытекающие обязательства перед поставщиками и потребителями. Порядок оплаты сторонами согласован в договоре. Взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено как договором, так и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств того, что истец является единственной организацией, оказывающей услуги по отпуску воды в г.Каменка суду не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик поставляет тепловую энергию не только населению, но и промышленным предприятиям. За несвоевременную оплату потребленной населением теплоэнергии, ответчик также может производить начисление пени, поскольку обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22898 руб. 92 коп., то есть в полном размере, поскольку ответчиком добровольно частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 22157 руб. 68 коп., которая в соответствии с п/п1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» сумму 2222098 руб. 72 коп., в том числе: 2065327 руб. 47 коп. – долг, 156771 руб. 25 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22898 руб. 92 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменские водопроводные сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22157 руб. 68 коп., уплаченную платежными поручениями № 178 от 12.05.2009г. и № 76 от 10.03.2009г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                           С.А.Новикова