Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-10832/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39; тел. (8412) 52-99-59, факс 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-10832/2014
«27» октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН 1115836007462; 440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 58)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542; 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)
о взыскании 1 737 330 руб. 64 коп.;
при участии:
от истца: Гришина Д.А. – представителя;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техноград» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании суммы 1 737 330руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных в рамках муниципального контракта № 14 от 25.12.2013 г. подрядных работ в размере 1668339 руб. 64 коп. и 68 991 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений по существу исковых требований не заявил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в его отсутствие.
При этом, учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.
В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 68 819 руб., рассчитав их по правилам п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать 1 737 158 руб. 64 коп.
С учетом уточнений истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
25.12.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт № 14, согласно которому ООО «Техноград» обязалось по заданию Управления ЖКХ г. Пензы выполнить и своевременно сдать для нужд города Пензы работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 10.
Стоимость работ по муниципальному контракту согласована сторонами в размере 3 610 999 руб. (п. 2.1).
Оплата за выполненные работы в соответствии с п. 2.2. контракта производится путем расчета муниципальным заказчиком за выполнение муниципального заказа при получении денежных средств из бюджета г. Пензы после предоставления ему надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ до 31.12.2013 г.
Срок выполнения работ определен сторонами до 31.12.2013 г. (п. 1.2).
На основании муниципального контракта № 14 от 25.12.2013 г. ООО «Техноград» выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 10.
В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2013 г. и № 2 от 31.03.2014 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2012 г. и № 2 от 31.03.2014 г. на общую сумму 3 610 999 руб. (л.д. 12-20).
Однако, обязательства по оплате выполненных работ муниципальным заказчиком в полном объеме не исполнены. Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы была произведена частичная оплата в сумме 1 942 659 руб. 36 коп.
Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 668 339 руб. 64 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора – претензия исх. № 111 от 15.05.2014 г. результатов не дали.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как следует из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2 контракта.
Задолженность в заявленной сумме 1 668 339 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанной.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 668 339 руб. 64 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за просрочку оплаты долга истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 819 руб. (с учетом заявленного и принятого судом уменьшения).
Расчет процентов произведен по ставке Банка России, действующей на день предъявления иска – 8,25%, за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. по правилам п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г.
Расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик возражений по расчету равно как и контррасчет не представил.
Учитывая наличие просрочки оплаты выполненных истцом работ, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с Управления ЖКХ г. Пензы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 41 956 руб. 99 коп., тогда как при цене иска 1 737 158 руб. 64 коп. (с учетом заявленного и принятого судом уменьшения) размер госпошлины составляет 30 371руб. 59 коп., то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд вправе присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноград» сумму 1 737 158руб. 64 коп., в том числе 1 668 339 руб. 64 коп. – долг и 68 819 руб. - проценты, а также расходы по госпошлине в размере 30 371 руб. 59 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 585 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 519 от 13.08.2014 г.
При неисполнении судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на сумму 1 767 530 руб. 23 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина
