Решение от 20 апреля 2009 года №А49-1056/2009

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    20 апреля 2009 года
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-1056/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.04.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания О.А.Бояриновой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Наровчатский дорожник» (442630, Пензенская область, с. Наровчат, ул. Калинина, 72 )
 
    к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (440018, г.  Пенза, ул. Пушкина, 167Б)
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кардоновой И.Г.- юриста, доверенность от 16.02.09
 
    от ответчика – Самуйловой Н.О.- гл специалиста-эксперта, доверенность от 04.12.08 №29
 
 
    установил:
 
    ООО «Наровчатский дорожник» (далее- заявитель) обратилось с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области  ( с учетом уточнения после оставления первоначального заявления без движения и в судебном заседании) о признании незаконным бездействия по невыдаче лицензии в установленный срок и обязании совершить необходимые действия по выдаче лицензии на карьер по добыче песка  «Ново-Печерский» и выдать лицензию. По мнению заявителя  бездействие ответчика выразилось в том, что получив 09.12.08г. заявление и пакет документов на выдачу лицензии, ответчик отказал в выдаче лицензии на основании Закона РФ от 30.12.08 №309- ФЗ о внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», которым изменен порядок предоставления права пользования недрами, т.е. такое право предоставляется исключительно на аукционе.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные      в заявлении. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя, уточняя заявленные требования, просила признать действия ответчика по невыдаче лицензии незаконными. Однако данное уточнение судом не принимается, поскольку это в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является изменением как предмета так и основания требования, что не допустимо при рассмотрении конкретного дела.
 
    Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что бездействия не было, поскольку заявителю был дан отказ в выдаче лицензии. Основанием для отказа явилось то, что установленный порядок выдачи лицензий предоставляет лицензирующему органу возможность в течение 30 дней проверять пакет документов, приложенный к заявлению о выдаче лицензии. Поскольку последний день, когда могло быть принято решение о выдаче лицензии, совпал с днем вступления в силу изменений в порядок выдачи лицензий, заявителю было письменно отказано и разъяснено, что он вправе  инициировать проведение аукциона.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:  
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Гражданами, юридическими лицами могут быть обжалованы в арбитражный суд любые действия (бездействие), решения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
 
    Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право выбора заявителем способа защиты своего нарушенного права путем  предъявления в суд заявления о признании недействительным действия либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
 
    По данному делу судом установлено, что заявитель 09.12.08г. обратился в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области с заявлением о выдаче лицензии на добычу песка в  карьере   «Ново-Печерский».  30.01.09 письмом № 1/07/1757 ему было отказано в этом со ссылкой на то, что Законом РФ от 30.12.08 №309- ФЗ были внесены изменения в Закон Российской Федерации «О недрах», согласно которым  такое право может быть предоставлено исключительно на аукционе.
 
    Таким образом, в данном случае ответчик не допустил бездействия, а по существу поданного заявления отказал в выдаче лицензии , т.е. совершил конкретное  действие.  Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия, т.е.  избрал неверный способ защиты своего права, что не лишает его права  вновь обратится в арбитражный суд в установленном порядке    с требованием  о признании недействительными конкретных действий.
 
    Поскольку отказ ответчика ( либо решение об отказе) в выдаче лицензии заявителем не оспорено, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения требований об обязании  ответчика совершить действия по выдаче испрашиваемой заявителем лицензии.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р е ш и л :
 
 
    Отказать  ООО «Наровчатский дорожник» в удовлетворении заявления о признании незаконным  бездействия Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области по невыдаче лицензии в установленный срок и обязании совершить все необходимые действия по ее выдаче.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Г.Жулькина