Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А49-10493/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-70-91, факс 52-70-41, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
г. Пенза Дело № А49-10493/2014
23 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Пензенской области Лапшина Т.А.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Бектимирова Закира Гайсаевича (ОГРНИП 308580335400015, ИНН 583700962300)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий нефтебитумный комбинат» (ОГРН 1126319006813; 442532, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Сухановка, ул. Центральная, 2 Б)
о понуждении к заключению договора и взыскании денежных средств;
установил: ИП Бектимиров Закир Гайсаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кузнецкий нефтебитумный комбинат» о понуждении к заключению договора подряда на основании предварительного соглашения от 08.11.2014 г.
Одновременно истцом заявлены требования об обязании ответчика перечислить денежные средства, полученные от ОФО «Нефтепровод «Дружба», за пользование земельными участками и взыскании убытков в размере 100 000 руб., понесенных в связи с уклонением ООО «Кузнецкий нефтебитумный комбинат» от заключения договора подряда.
Определением суда от 30.09.2014 г. исковое заявление ИП Бектимирова Закира Гайсаевича оставлено без движения на срок до 21.10.2014 г. по причине отсутствия в исковом материале документов, подтверждающих соблюдение истцом требований п. 4, п. 5, п. 6., п. 7 ч. 2 ст. 125, а также п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, истец не указал основания для обязания ответчика заключить договор подряда в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного соглашения о намерениях; а также правовое обоснование заявленных имущественных требований. Предмет договора подряда не определен.
Кроме того, истцом не указан размер требований к ответчику в части взыскания денежных средств за пользование уступленными земельными участками, равно как и не приведен их расчет и расчет взыскиваемых убытков.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере имущественных требований, также не представлен суду.
Направленная заявителю копия указанного определения получена последним 06.10.2014 г. лично, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.
21.10.2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило уточнение к исковому заявлению с приложенным к нему пакетом документов.
Вместе с тем, требование п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный в определении суда, послужившее одним из оснований для оставления искового заявления без движения, истцом не устранено.
Так, в силу ст. 102 и п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
При этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представляется в суд в установленном порядке и размере.
Как установлено судом, исковое заявление (с учетом заявленного уточнения) содержит два самостоятельных требования имущественного (о взыскании 1 001 954руб.) и неимущественного характера (о понуждении к заключению договора подряда).
Согласно приложенным к иску платежным документам (чек-ордер от 25.09.2014 г. на сумму 4 000 руб. и чек-ордер от 21.10.2014 г. на сумму 19 019 руб. 54 коп.) государственная пошлина за рассмотрение иска в суде уплачена в общей сумме 23 019 руб. 54 коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина с учетом всех требований подлежит уплате в размере 27 019 руб. 54 коп., в том числе 23 019 руб. 54 коп. за имущественные требования в размере 1 001 954 руб. из расчета 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.; и 4 000 руб. – за подачу требования неимущественного характера.
Таким образом, доказательства полной уплаты государственной пошлины суду не представлено. Ходатайство о предоставлении рассрочки либо уменьшении размера государственной пошлины также в суд не поступало. Иные документы в исковом материале отсутствуют.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 гл. 25.3 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления истцу из федерального бюджета подлежит возврату и уплаченная государственная пошлина.
Соответственно, уплаченная индивидуальным предпринимателем Бектимировым Закиром Гайсаевичем по чекам-ордерам от 25.09.2014 г. и от 21.10.2014 г. госпошлина в общей сумме 23 019 руб. 54 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бектимирова Закира Гайсаевича возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с требованиями в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к его возврату.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Приложение:исковое заявление на 1 л., приложенные к нему документы на 118 л., в том числе, справка на возврат госпошлины от 23.10.2014 г. и подлинные чек-ордер от 25.09.2014 г. на сумму 4 000 руб. и чек-ордер от 21.10.2014 г. на сумму 19 019руб. 54 коп.
Судья Т.А. Лапшина
