Решение от 30 ноября 2009 года №А49-10462/2009

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-10462/2009
 
 
    “30” ноября 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» (440026, г.Пенза, ул.Лермонтова, 3, офис 362)
 
    к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.М.Горького, 20)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Калитурина Ю.А. – представителя (дов. от 24.04.2009 г.)
 
    от административного органа – Курочкиной М.В. – начальника отдела (дов. от 21.09.2009 г. № 10)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» (далее – ООО «Вентмонтажсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 55-09-03/09-152, вынесенное Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области) 02.11.2009 года. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено без учета обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения.    
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В качестве обстоятельств малозначительности правонарушения представителем заявителя приведены следующие доводы: отсутствие угрозы для общества, умысла в совершении правонарушения и опыта внешнеэкономической деятельности, тяжелое финансовое положение предприятия, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение по сделке с UAB«NIT» (Литва).
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению представителя административного органа, нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть применены, так как данный случай исключительным не является, а обусловлен недостаточным знанием должностными лицами заявителя валютного законодательства, а также халатным отношением указанных лиц к своим должностным обязанностям. 
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 30.11.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    В связи с информацией, поступившей в Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области от Центрального банка России, Теруправлением Росфиннадзора письмом от 21.09.2009 г. были запрошены у ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» документы и информация, связанные с проведением валютных операций ООО «Вентмонтажсервис» с нерезидентом по внешнеторговой сделке.
 
    02.10.2009 г. ОАО «Пензенским Губернским банком «Тарханы» запрошенные документы и информация были представлены в адрес Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области.
 
    Повесткой от 20.10.2009 г. законный представитель ООО «Вентмонтажсервис» был приглашен в Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка вручена представителю ООО «Вентмонтажсервис» 23.10.2009 г. Телефонограмма с аналогичным содержанием передана в 14 час. 35 мин. 20.10.2009 г. представителю ООО «Вентмонтажсервис».
 
    26.10.2009 г. должностным лицом Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Вентмонтажсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 55-09-03/09-152, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО «Вентмонтажсервис» в нарушение пункта 2.4 Положения ЦРБ № 258-П не представило в установленный срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах на сумму 8701,52 евро. Справка о подтверждающих документах представлена в банк 05.06.2009 г.    
 
    Определением Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 26.10.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2009 г.
 
    Протокол об административном правонарушении и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 26.10.2009 г. направлены в адрес ООО «Вентмонтажсервис» и получены обществом 30.10.2009 г.
 
    02.11.2009 г. руководителем административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Вентмонтажсервис» с участием защитника Калитурина Ю.А. рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-152, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использование специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона  правонарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Банком России 10.12.2007 г., к числу которых отнесена и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Указание Банка России от 10.12.2007 г. № 1950-У опубликовано в «Вестнике Банка России» 16.01.2008 г., следовательно, вступило в силу 27.01.2008 г.
 
    Пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:
 
    45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Как установлено материалами дела, 26.06.2008 г. между ООО «Вентмонтажсервис» (резидентом) и нерезидентом ООО «СМАЙ» (Польша) заключен внешнеторговый контракт № 03/DPR/06/2008/RUSкупли-продажи товара.
 
    04.07.2008 г. резидентом в ОАО «Губернский банк «Тарханы» оформлен паспорт сделки № 08070005/0459/0000/2/0.
 
    02.09.2009 г. в рамках исполнения обязательств по контракту согласно грузовой таможенной декларации № 10410030/020908/0002161  в Российскую Федерацию ввезен товар – диффузор потолочный с высокой степенью фильтрации на сумму 8701,52 евро.
 
    Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в банк ПС не позднее 14.11.2008 г., однако представлена в банк ПС заявителем лишь 05.06.2009 г.
 
    Таким образом, поскольку заявителем справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 05.06.2009 г., административным органом правомерно в действиях заявителя был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.
 
    Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения и опыта внешнеэкономической деятельности, тяжелое финансовое положение правонарушителя могут служить в определенных случаях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания, так как размер санкции был определен в минимальном размере.
 
    Ссылку заявителя на постановление Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 28.10.2009 г. № 55-09-03/09-143 суд также отклоняет, так как к данному делу отношения не имеет и не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
 
    Проверка осуществлена в пределах компетенции территориального органа службы финансово-бюджетного надзора, поскольку одной из его функций является осуществление контроля за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, о чем указано в пункте 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 278.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2009 г. № 55-09-03/09-152 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 2 ноября 2009 года № 55-09-03/09-152 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» (г.Пенза, ул.Лермонтова, 3), имеющего основной государственный регистрационный номер 1075834003310, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр