Решение от 17 апреля 2009 года №А49-1045/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-1045/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 17 апреля  2009 года
 
 
 
    «17» апреля 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    гаражно-строительного кооператива «Монолит»
 
    к  Администрации г. Пензы
 
    третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
 
    о признании права собственности на гаражи
 
    при участии:
 
    от ответчика и третьего лица: представитель Лагутина О. В. (доверенности от 08. 04. 2009 года и от 03. 02. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гаражно-строительный кооператив «Монолит»  обратился в арбитражный суд Пензенской области  с иском к Администрации г. Пензы, указав, что в Постановлением Главы администрации г. Пензы от 20. 12. 2007 года №1548/1 ГСК «Монолит» предоставлен земельный участок  площадью 6000 кв. м. в аренду. На данном земельном участке построены 124 гаража, которые не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. В связи с чем просит признать право собственности на 124 гаражных бокса, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4 «А», из которых в литере А гаражные боксы 1-32, 16А, 16Б общей площадью 760,7 кв.м.; в литере Б гаражные боксы 33-67, 67А общей площадью 795,4 кв.м.; в литере В гаражные боксы 68-121 общей площадью 1193,6 кв.м.; в литере В1 сторожка площадью 7,8 кв.м. Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного кодекса РФ, что подтверждается подписью представителя на извещении (л. д. 88) и уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 89).
 
    Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, пояснив, что самовольные гаражи расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, тогда как в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если строение расположено на земельном участке, находящемся у застройщика на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. Просит в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГСК «Монолит» без разрешения на строительство и оформления проектной документации возвел гаражи (лит. А) общей площадью 760,7 кв.м.; гаражи (лит. Б) общей площадью 795,4 кв.м.; гаражи (лит. В) общей площадью 1193,6 кв.м. и сторожку (лит. В1) площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4 «А».  
 
    Постройки расположены на земельном участке площадью 6000 кв. м., предоставленном истцу по договору аренды №378/08 от 20. 10. 2008 года на основании Постановления Главы администрации  г. Пензы от 20. 12. 2007 года №1548/1.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на гаражи (л. д. 38-55), договором аренды земельного участка (л. д. 28-29),  Постановлением Главы администрации  г. Пензы от 20. 12. 2007 года №1548/1  о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 22).
 
    Арбитражный суд квалифицирует гаражи  (лит. А) общей площадью 760,7 кв.м.; гаражи (лит. Б) общей площадью 795,4 кв.м.; гаражи (лит. В) общей площадью 1193,6 кв.м. и сторожку (лит. В1) площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4 «А», как самовольные постройки, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектной документации является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
 
    В данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
 
    Не представлены так же доказательства, подтверждающие  факт необоснованного отказа компетентных органов  в выдаче соответствующих разрешительных документов.
 
    Возведя спорные объекты недвижимости без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством, а так же нарушил предусмотренный законом административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.
 
    Из смысла ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушение порядка осуществления строительства при отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, является обстоятельством, препятствующим приобретению застройщиком права собственности на возведенный им объект.
 
    Иное означало бы введение упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку возникает лишь при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена самовольная постройка, принадлежит застройщику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Таким образом, факт выделения застройщику земельного участка в арендное пользование не является условием, при котором может возникнуть право собственности на самовольно возведенный объект.
 
    В данном случае спорные гаражи расположены на земельном участке, предоставленном в истцу в аренду.
 
    Поскольку истцом нарушен порядок осуществления строительства, а так же исходя из того, что самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для признания за ГСК «Монолит» права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, а потому исковые требования ГСК «Монолит» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Монолит» к Администрации г. Пензы о признании права собственности на гаражи оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук