Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А49-10418/2013
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39; тел.52-99-87; факс 52-70-41; Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-10418/2013
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» (109160, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Комсомольская, дом 27 А; ОГРН 109746264230)
к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (440000, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, д. ?; ОГРН 1076450006280),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»;
2: Федеральное казённое учреждение «Войсковая часть 33877» в лице Филиала «Войсковая часть 34011»;
3: Министерство обороны Российской Федерации;
4: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области;
о взыскании 10239277 руб.85 коп.
при участии в заседании:
от истца: Грициненко Е.В. – представитель; Татаринов В.С.- представитель;
от ответчика: Чачина О.В. – представитель; Панфилов Р.А.- представитель, Горбачев А.В. – представитель; Шаталаев М.В. – представитель,
установил: открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» (далее – истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Волги» ) и с учетом произведенных уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела в части корректировки периода начисления процентов, по состоянию на 12 августа 2014 года просил взыскать с него общую сумму 10118382 руб. 04 коп., в том числе 9207180 руб. 81 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2013 года, 911201 руб.23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании, назначенном на 09 октября 2014 года объявлялись перерывы до 16 октября и до 21 октября 2014 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом. От ФКУ «Войсковая часть 33877» в лице Филиала «Войсковая часть 34011» и от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области ранее поступили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей указанных лиц. Суд считает возможным данные ходатайства третьих лиц удовлетворить и в соответствии с ч.6 ст.121, ст.123, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провести судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и с учетом корректировки (продления) периода начисления
процентов по состоянию на 09 октября 2014 года, просил взыскать с ответчика общую сумму 10239277 руб.85 коп., в том числе 9207180 руб. 81 коп. – задолженность по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2013 года, 1032097 руб.04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 09.10.2014 г. (т.19 л.д.130-133).
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца судом удовлетворено. Суммой иска следует считать 10239277 руб.85 коп.
Ранее от ответчика поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А49-5027/2014 ( о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами), мотивированное одинаковым составом лиц, участвующих в делах, предметом доказывания и представленными доказательствами, что по мнению ответчика будет способствовать скорейшему и всестороннему рассмотрению указанных споров (т.18, л.д.106, 107).
Представитель истца возражал против объединения дел в одно производство, ссылаясь на то, что это приведет к дополнительному увеличению срока рассмотрения данного дела.
В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку требования по делам заявлены истцом за различные периоды с приложением соответствующих самостоятельных доказательств применительно к данным конкретным периодам. Одинаковый состав лиц, участвующих в делах и перечень подлежащих исследованию доказательств не являются безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство.
Более того, объединение исков повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ для объединения исков в одно производство, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении закрытого судебного заседания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, содержащие секретную информацию. На основании ст.11 АПК РФ ходатайство ответчика судом не удовлетворяется. По делу проводится открытое судебное разбирательство с рассмотрением спора по существу исходя из представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела представители истца настаивают на исковых требованиях в полном объеме со ссылкой на положения ст.ст.309, 310,314, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. «б» п.14, п.34, п.36, п.38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Указывают на фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период, ссылаясь в обоснование заявленных требований, в том числе, на подписанные потребителями акты первичного учета электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности, учет объема оказанных услуг и проведение расчета исковых требований исходя из установленного уполномоченным органом тарифа с учетом предоставления истцом полного комплекта правоустанавливающих документов в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, своевременное надлежащее предоставление на тарифное регулирование расчетных материалов о плановых расходах на обслуживание эксплуатируемого в 2013 году всего комплекса электросетевого оборудования (т.1 л.д.4-7, т.14 л.д.25-26; т.17 л.д.72-75, т.19 л.д.130-133).
Представители ответчика исковые требования не признают, просят в их удовлетворении полностью отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом всех представленных дополнений. Ответчик считает исковые требования необоснованными и неправомерными. В частности, ссылается на неурегулированность между истцом, ответчиком и третьим лицом - ОАО «Оборонэнергосбыт» договорных отношений по купле-продаже и передаче электроэнергии в отношении потребителей последнего, подключенных от спорных подстанций «Лесхоз», «Лопуховка», «Кижеватово», отсутствие договора по купли-продаже энергии в целях компенсации потерь в сетях истца и отсутствие тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом спорного объема ее передачи. Ответчик указывает также на неправомерность расчета исковых требований с применением истцом порядка учета электроэнергии расчетным способом без установки приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей (т.12 л.д. 91-96, т. 14 л.д. 124-129; т.16 л.д.83-90; т.20 л.д.1-2,32-33).
Третьи лица – ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерство Обороны РФ не высказали позиции в отношении правомерности заявленных исковых требований.
Третье лицо - ФКУ «Войсковая часть 33877» в лице Филиала «Войсковая часть 34011» доводов в отношении правомерности исковых требований не высказало. В отзыве на иск указало, что в/ч 34011 является конечным потребителем электроэнергии и при подписании районным представителем госзаказчика - командиром филиала «В/ч 34011» федерального казенного учреждения «В/ч 33877» актов первичного учета, фактически подтверждается объем поставленной электроэнергии на территории и объектах воинской части (т.14, л.д.130-131).
Представители третьего лица – Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в судебном заседании 25 сентября 2014 года поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, считают исковые требования необоснованными. Указывают, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Пояснили, что сведения о спорных точках подключения не были представлены истцом, и при установлении тарифа на 2013 год не учитывались, соответственно применение данного тарифа при расчете исковых требований является необоснованным (т.18 л.д.140-141).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.
Истец и ответчик - сетевые организации, осуществляющие деятельность по передаче и распределению электрической энергии, в том числе, на территории Пензенской области.
Между ОАО «28 электрическая сеть» (правопреемником которого является ОАО «Оборонэнерго») - Исполнитель и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «Пензаэнерго» - Заказчик заключен договор № юр/д-11-980 от 12 сентября 2011 года , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу оказанные им услуги в порядке, установленном договором. В разделе 6 договора стороны установили применение для расчетов двухставочного тарифа (т.1 л.д.13-27;70-75).
При этом, как пояснили стороны, при их расчетах в течение 2013 года применялся одноставочный тариф.
Данный договор заключался ответчиком в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг - ОАО «Пензаэнергосбыт» (до 01 февраля 2013 года гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Пензенской области, с 1 февраля 2013 года данные функции возложены на истца согласно Приказу Минэнерго России от 24 января 2013 года № 29) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии в отношении объектов Минобороны РФ).
Как следует из раздела 1 данного договора (т.1 л.д.14), Заказчиком - ОАО «МРСК Волги» договор заключен в части оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах «Поставщика 1» – ОАО «Пензаэнергосбыт» и «Поставщика 2» - ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь, заключенными между «Поставщиком 1» и «Заказчиком», «Поставщиком 2» и «Заказчиком». Последний заключил данный договор в отношении точек, согласованных с соответствующими энергосбытовыми компаниями, при условии наличия данных точек в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенных между ОАО «МРСК Волги» и соответствующими сбытовыми компаниями.
Точки поставки электроэнергии в сеть «Исполнителя» определены в приложениях № 5а, б к договору, точки передачи из сети «Исполнителя» - в приложениях № 6а, 6б,6в, 6г. Условия данного договора применительно к указанным точкам поставки и передачи действовали в 2013 году.
Между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Оборонэнергосбыт» действует договор энергоснабжения № 2651 от 10 марта 2010 года, в приложении № 3 к которому указан перечень точек поставки, в отношении которых осуществляется энергоснабжение и расчет за потребленную ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию, спорные точки поставки от указанных подстанций данный договор не содержит (т.13 л.д.8-32).
При этом, письмом № ПРВ-637 от 12 марта 2013 года истец направил ответчику дополнительное соглашение № 11, которым вносило изменения в Приложения №№ 1, 2,3, 4а, 5а, 5б 6а,6б, 6в, 10 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии применительно к изменению объема электроэнергии и внесению новых точек поставки и передачи электроэнергии с питанием от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка», «Кижеватово» со сроком действия с 01 января 2013 года (т.12 л.д. 109-115).
Письмом от 08 апреля 2013 года № МР6/124/ЮЗ/289 ответчик сообщил истцу об оставлении без рассмотрения данного дополнительного соглашения в связи с непредставлением истцом необходимых документов (т.13л.д.1-3).
Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, отношения сторон в отношении спорных объектов в период с января по август 2013 года данным договором не урегулированы.
Предъявляя данный иск, ОАО «Оборонэнерго» указывает на фактически оказанные ответчику в период с января по август 2013 года услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика – ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты Министерства Обороны РФ) от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка» и «Кижеватово».
Как установлено судом, электросетевое имущество истца сформировано за счет имущества, находящегося в собственности (согласно Приказу Министра Обороны РФ №1446 от 23.12.2009 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ, ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ преобразовано в ОАО «28 Электрическая сеть»; имущество, закрепленное за ФГУП «28 ЭС ВМФ» передано открытому акционерному обществу «28 Электрическая сеть», которое затем реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» и все имущество, права и обязательства ОАО «28 ЭС» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства) и имущества, переданного истцу на основании договоров безвозмездного пользования, в том числе договоров № ПР-250 от 18 октября 2011 года, № ПР-10 от 01 января 2013 года (безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства Обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за в/ч 34011 Министерства Обороны РФ) (т.14 л.д.66-86).
Истец является территориальной сетевой организацией.
Распоряжением Правительства РФ от 02 февраля 2010 года № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства Обороны РФ, в том числе в целях обеспечения снабжения электроэнергией подведомственных Министерству Обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства
которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».
На основании указанного распоряжения Правительства РФ, между Министерством Обороны РФ («Государственный заказчик») и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен государственный контракт № 156/8747 от 19 декабря 2011 года на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства Обороны РФ в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2014г. (т.15л.д. т.111-125).
Истцом ответчику были представлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии ( мощности) за период с января по август 2013 года
на общую сумму 19397509 руб.15 коп.
Как установлено судом, счета на оплату и акты об оказании услуг по передаче электроэнергии направлялись истцом ответчику следующим образом: за январь 2013 года на сумму 3093615 руб.15 коп. – направлены 15 февраля 2013 года, за февраль 2013 года на сумму 2773297 руб.22 коп.- 14 марта 2013 года, за март 2013 года на сумму 2884793 руб.98 коп. – 11 апреля 2013 года, за апрель 2013 года на 2513371 руб.83 коп. – 14 мая 2013 года, за май 2013 года на сумму 1872720 руб.44 коп. – 11 июня 2013 года, за июнь 2013 года на сумму 1844356 руб.28 коп. – 04 июля 2013 года, за июль 2013 года на сумму 2081270 руб.83 коп.– 09 августа 2013 года, за август 2013 года на сумму 2334083 руб.42 коп. – 10 сентября 2013 года.
Ответчиком направлены в адрес истца протоколы разногласий к указанным актам, и не признав объем электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» (объекты МО РФ) от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка», «Кижеватово», оплата по выставленным счетам произведена ответчиком частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по указанному периоду в сумме 9207180 руб.91 коп. за фактически оказанные услуги в отношении указанных спорных точек (т.15 л.д. 102-109).
Истцом представлен расчет исковых требований по каждой точке поставки с указанием объема и стоимости услуг по передаче энергии.
Данный расчет подтвержден актами первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанными между истцом и конечными потребителями (т.20 л.д. 38-147; т.21 л.д.1-149)
Кроме того, получение электроэнергии потребителями общества «Оборонэнергосбыт» в указанном объеме подтверждается предоставленными воинской частью 34011 – филиалом ФКУ В/ч 33877 актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки, подписанным ОАО «Оборонэнергосбыт» и региональным представителем госзаказчика – командиром воинской части 34011 (т.16 л.д. 1-57).
Исследовав представленные документы, суд считает, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств объема оказанных услуг по передаче электроэнергии конечным потребителям общества «Оборонэнергосбыт», расчет составлен с учетом конкретных данных, содержащихся в указанных актах, какие-либо противоречия в данных документах отсутствуют.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости исключения из доказательственной базы документов по поставке энергии по точкам, не относящимся к спорной территории ( в частности, по республике Мордовия – т.2 стр.148, 149).
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом данные документы не заявляются в качестве доказательств по делу и содержащиеся в них сведения не учитываются истцом применительно к заявленным требованиям и представленному расчету, подтвержденному конкретным составом актов по спорным точкам (т.20 л.д. 38-147; т.21 л.д.1-149).
Кроме того, в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности как у истца с ответчиком, так и между истцом и потребителями Минобороны РФ (воинские части и подразделения) гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт», передача электрической энергии которым осуществлялась в спорный период от подстанций «Лесхоз», «Лопуховка» и «Кижеватово», и договоры безвозмездного пользования (между В/ч 34011 Минобороны РФ - «Ссудодатель» и «Оборонэнерго» - «Ссудополучатель» с перечнями имущества), содержащих все спорные объекты электросетевого хозяйства от указанных подстанций ( т.8 л.д. 75-76; 92-95; т.9 л.д. 97-111, т.10 л.д.1-163; т.14 л.д. 66-92).
Также истцом в материалы дела представлены выписки из Паспортов военных городков № 1, № 401, № 402, подписанные региональным представителем госзаказчика командиром в/ч 34011, директорами филиалов «Приволжский» ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнерго», директором филиала «Пензенский» ОАО «Славянка» и директором филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский», из которых следует, что энергоснабжение потребителей МО РФ от указанных спорных подстанций осуществляется по сетям истца по уровню напряжения НН , объем отпущенной электроэнергии для потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», не оборудованных приборами учета, определяется расчетным способом в соответствии с условиями Государственного контракта между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством Обороны РФ (т.14 л.д.27-41).
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что присоединение конечных потребителей к сетям истца не подтверждено, то, что истец не вправе был производить расчет за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки за спорный период, доводы относительно неопределенности границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, судом не принимаются, поскольку все данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств того, что в указанный период электроэнергия в спорном объеме потребителям не передавалась, либо передавалась по каким-либо иным сетям, суду не представлено.
Применение истцом расчетного способа при определении объема отпущенной энергии до спорных точек, не оборудованных приборами учета, не противоречит положениям действующего законодательства.
Данный расчетный способ предусмотрен государственным контрактом № 156/8747 от 19 декабря 2011 года между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством Обороны РФ (с учетом п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442) (т.15 л.д.111-125).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о несостоятельности данных возражений.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и
технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об электроэнергетике» утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации. Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии(пункты 2,6 Правил № 861).
ОАО «Оборонэнерго» - сетевая организация , владеющая техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электрической энергии в Пензенской области.
Ответчик является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ( в редакции, действующей на период спорных отношений) , при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты между парой смежных сетевых организаций осуществляются по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области госрегулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.
Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6.
Согласно этому приказу, на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.
При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.
Ответчик является получателем средств от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электроэнергии до конечного потребителя, т.е. является «держателем котла».
«Котловой» метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электроэнергии исключительно с «котлодержателем» ( в данном споре – с ответчиком).
Последний распределяет полученные им от потребителей услуги денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифами на услуги по передаче электроэнергии.
Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25 декабря 2012 года № 175 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области и внесении изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28 декабря 2011 года № 157 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Пензенской области» установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» и филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».
Согласно указанного нормативного акта расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены в затратах ответчика.
Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из данного нормативного акта с учетом одноставочного тарифа (применяемого при расчетах сторон в 2013 году), что не оспаривается ответчиком.
При этом, истец представил суду доказательства своевременного обращения в Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с предоставлением перечня имущества, находящегося в собственности, предоставлением договоров безвозмездного пользования и приложением актов приема-передачи имущества, включая спорные объекты ЭСХ для учета соответствующих сведений уполномоченным органом при установлении тарифа (т.19 л.д.140-155).
Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.
Необходимо отметить, что указанный тариф применялся в правоотношениях истца и ответчика по иным (не спорным) точкам поставки в 2013 году.
Доказательств неправомерности применения данного тарифа, либо иного его размера, подлежащего применению в правоотношениях сторон по рассматриваемому спору, суду не представлено. Данный тариф не был отменен, изменен либо признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.
Соответственно, суд считает несостоятельным возражения относительно неправомерности применения истцом указанного тарифа при осуществляемых расчетах.
Факт неоплаты ОАО «Оборонэнергосбыт» спорного объема электроэнергии ответчику, то, что наличие указанных точек не урегулировано в договорах , не является основанием для вывода о неоказании истцом услуг по передаче энергии до конечных потребителей - при наличии представленных истцом доказательств фактического получения энергии данными потребителями в спорном объеме.
При этом, указывая на неполучение от ОАО «Оборонэнергосбыт» денежных средств за переданную электроэнергию до конечных потребителей применительно к спорным точкам поставки, ответчик не лишен права на предъявление данного требования к указанному третьему лицу в самостоятельном порядке.
При этом, как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в заседании, применительно к спорным точкам поставки от указанных подстанций по периоду 2014 года между ОАО «Оборонэнерго», ОАО « МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» урегулированы отношения по купле-продажи и передаче энергии, данные точки поставки включены и регулируются условиями договора № юр/д-11-980 от 12 сентября 2011 года с 01 января 2014 года с учетом дополнительного соглашения № 18 от 07 июля 2014 года и протокола разногласий к нему (т.19 л.д.5-113).
Как следует из вышеизложенного, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать услуги. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок определения потребителя услуг между смежными сетевыми организациями определен в п.41 Правил № 861.
Ответчик является держателем «котла», т.е. непосредственным получателем средств от ОАО «Оборонэнергосбыт».
Применительно к рассматриваемому спору истцом доказан факт передачи электроэнергии по его сетям конечным потребителям общества «Оборонэнергосбыт».
Между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом в полном объеме подтвержден факт оказания ответчику услуг по передаче энергии в заявленном объеме на взыскиваемую сумму согласно представленному расчету.
Доводы ответчика о том, что затраты истца, связанные с передачей электроэнергии финансируются из федерального бюджета - заложены Министерством Обороны РФ в цену контрактов № 156/8747 от 19 декабря 2011 года и № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года и взыскание стоимости услуг по передаче повлечет их двойную оплату, являются несостоятельными, не подтвержденными, в связи с чем судом не принимаются.
Доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представлено.
Все заявленные возражения по предъявленным исковым требованиям являются необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам и положениям действующих нормативных актов.
На основании изложенного, требование о истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии в сумме 9207180 руб.81 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2013 года по 09 октября 2014 года проверен судом, требование признано обоснованным и правомерным.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (т.13 л.д.44-45) и оставления требования истца о взыскании процентов без рассмотрения.
Ответчик подтверждает факт получения от истца претензии от 11 ноября 2013 года № ПРВ/60/2522 с требованием об уплате стоимости оказанных услуг за спорный период (т.12 л.д. 25-27). Указывает, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истец не заявлял, что по мнению ответчика, является основанием для оставления данного требования истца без рассмотрения исходя из п.10.5 договора № юр/д-11-980 и ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, как следует из вышеизложенного, и что неоднократно подтверждалось сторонами в судебном заседании, передача энергии от спорных подстанций условиями данного договора не урегулирована, рассматриваемый иск о взыскании оплаты заявлен истцом за фактически оказанные услуги не по данному договору.
Соответственно, условия соглашения № юр/д-11-980 об обязательном соблюдении претензионного порядка по предъявленным требованиям, к заявленному иску не относятся.
Отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не оспорил порядок составления расчета процентов, каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представил.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и правомерным.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 1032097 руб.04 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика полностью.
Недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию в ответчика непосредственно в доходы федерального бюджета.
Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд присуждает денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство об объединении в одно производство дел №А49-5027/2014, №49-10418/2013 оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» сумму 10239277 руб.85 коп., в том числе стоимость оказанных услуг – 9207180 руб.81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1032097 руб.04 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 71886 руб.70 коп.
При неисполнении судебного акта взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на все взыскиваемые суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2309 руб.69 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.Н.Бубнова
