Определение от 11 января 2019 г. по делу № А49-1039/2018

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А49-1039/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-22519ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Пензы (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-1039/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 24.01.2018 № ОПР/А-6 об отказе в проведении аукциона, возложении на администрацию обязанности по принятию решения о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по адресам: г. Пенза, ул. Пушкина, остановка «Областная детская больница»; г. Пенза, ул. Свердлова, 5, остановка «ДК «Южный»; г. Пенза, ул. Коннозаводская, остановка «Сосны»; г. Пенза, ул. Стасова, 8, остановка «6-я городская больница»; г. Пенза, проспект Строителей, 25, остановка «Салон Быта»; г. Пенза, проспект Строителей, 37А, остановка «Дворец спорта Буртасы»; г. Пенза, проспект Строителей, 90, остановка «Универсам № 175»; г. Пенза, проспект Строителей, 152.Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, заявление общества удовлетворено.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.01.2018 № 4 о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение НТО по вышеуказанным адресам в городе Пензе.Письмом от 24.01.2018 № ОПР/А-6 администрация отказала в проведении аукциона в связи с тем, что указанные в заявлении места размещения НТО не соответствуют Схеме размещения, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470, а также в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в приложении № 4 к постановлению администрации от 29.04.2016 № 654.Полагая, что решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации от 09.04.2015 № 470, которым утверждена Схема размещения НТО на территории города Пензы (далее - Схема размещения НТО), Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее - Порядок размещения НТО № 32), Порядком проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации от 29.04.2016 № 654 (далее - Порядок проведения аукциона № 654), исходили из наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявка на проведение указанного аукциона подана обществом с соблюдением установленного Порядка проведения аукциона № 654; места размещения НТО, заявленные обществом, соответствуют Схеме размещения НТО, а допущенные заявителем нарушения относительно формы заявки, указанной в Приложении № 4 к постановлению администрации от 29.04.2016 № 654, имеют незначительный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.Отклоняя довод администрации о том, что общество в своем заявлении указало пятилетний срок размещения НТО , тогда как в Схеме размещения период размещения указан на неопределенный срок, суды исходили из того, что в силу Порядка размещения НТО № 32 срок размещения таких объектов не может превышать пяти лет, что и было указано обществом.Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы Администрации города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Флагман" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ