Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А49-1038/2018

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А49-1038/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-22425 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.11.2018 Администрации города Пензы (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-1038/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) о признании недействительным отказа в проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, выраженного в письме от 24.01.2018 № ОПР/А-7, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Пензы ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, ООО «Флагман» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением от 17.01.2018 № 5 о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по ряду адресов в городе Пенза. Письмом от 24.01.2018 № ОПР/А-7 администрация отказала в проведении аукциона в связи с тем, что указанные в заявлении места размещения нестационарных торговых объектов не соответствуют Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470, а также в связи с несоблюдением формы и порядка подачи заявки. Признавая отказ администрации несоответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее также – схема), Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее – Порядок размещения нестационарных торговых объектов), и др. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, и установили, что заявка на проведение аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов подана обществом с соблюдением установленного порядка, допущенные им нарушения, явившиеся основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа, имеют незначительный характер. Места размещения нестационарных торговых объектов, заявленные обществом, соответствуют позициям Схемы размещения нестационарных торговых объектов. В судебном разбирательстве оценивались доводы администрации о том, что обществу надлежало воспроизвести в заявке места размещения торговых объектов в буквальном соответствии со схемой, в том числе, в части указания срока их размещения; что заявка подлежит подаче по установленной форме на имя председателя аукционной комиссии. Приняв во внимание положения Порядка размещения нестационарных торговых объектов, суды отметили, что срок размещения нестационарных торговых объектов в любом случае не может превышать пяти лет, что и было указано в заявке общества. Суды указали, что согласно Положению о комиссии по проведению аукциона, утвержденному постановлением Администрации города Пензы от 29.04.2016 № 654, комиссия не является постоянно действующим органом, в связи с чем подача заявки непосредственно в администрацию, уполномоченную на принятие решения о проведения аукциона, не может рассматриваться в качестве нарушения, влекущего отказ в его проведении. В кассационной жалобе Администрация города Пензы возражает против выводов судов и воспроизводит позицию, которую занимала в ходе рассмотрения настоящего дела. Данная позиция исследовалась и получила надлежащую оценку, существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Администрации города Пенза в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Флагман" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)