Определение от 11 января 2019 г. по делу № А49-1037/2018

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А49-1037/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-22478ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Пензы (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 по делу № А49-1037/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 24.01.2018 № ОПР/А-8 об отказе в проведении аукциона, возложении на администрацию обязанности по принятию решения о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по адресам: г. Пенза, ул. Мира, остановка «НИИ Контрольприбор», г. Пенза, ул. Мира, остановка «Западная поляна», г. Пенза, пр. Строителей, остановка «Гранат», г. Пенза, пр. Строителей, д. 142, г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 28, остановка «ДОСААФ», г. Пенза, ул. Беляева, д. 41, остановка «Общежитие», г. Пенза, ул. Карпинского, д. 17, остановка «ул. Карпинского».Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018, заявление общества удовлетворено.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлением от 17.01.2018 № 61 о принятии решения о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов по вышеуказанным адресам в городе Пензе.Письмом от 24.01.2018 № ОПР/А-8 администрация отказала обществу в проведении данного аукциона со ссылкой на подпункт 2.3.1 пункта 2.3 Порядка проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Пензы, утвержденного постановлением администрации от 29.04.2016 № 654 (далее - Порядок проведения аукциона), указав также на то, что заявление не соответствует требованиям, установленным приложением № 4 к Порядку проведения аукциона.Полагая, что отказ администрации в проведении аукциона является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации от 09.04.2015 № 470, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов), Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее - Порядок размещения нестационарных торговых объектов № 32), исходили из наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что заявка на проведение указанного аукциона подана обществом с соблюдением установленного Порядка проведения аукциона; места размещения нестационарных торговых объектов, заявленные обществом, соответствуют Схеме размещения нестационарных торговых объектов, а допущенные заявителем нарушения относительно формы заявки, указанной в Приложении № 4 к постановлению администрации от 29.04.2016 № 654, имеют незначительный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.Отклоняя довод администрации о том, что общество в своем заявлении указало пятилетний срок размещения нестационарных торговых объектов, тогда как в Схеме размещения период размещения указан на неопределенный срок, суд округа указал, что в силу Порядка размещения нестационарных торговых объектов № 32 срок размещения нестационарных торговых объектов не может превышать пяти лет, что и было указано обществом.Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы Администрации города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Флагман" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ