Решение от 27 октября 2014 года №А49-10364/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-10364/2014
 
    23 октября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А. Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» (ОГРН 1065834002717, ИНН 5834033059)
 
    к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019),
 
    третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы,
 
    об оспаривании приказа,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  -  Абдуллаева Г.Г.Оглы – представителя (доверенность от 23.10.2014 года),
 
    от ответчика – Гусева П.Ю. – заместителя начальника управления рынка продовольствия и лицензирования (доверенность от 22.09.2014 года № 10ю-13/11),
 
    от третьего лица – не явились, извещены,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) от 28.08.2014 года № 675-ло «Об отказе в продлении лицензии ООО «Измайловский».
 
    В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие законных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии. Заявитель указывает, что на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии у него отсутствовала какая-либо задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам.
 
    Ответчик представил отзыв по делу (л.д. 78), в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь то, что по данным налогового органа, подтверждённым справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии у заявителя имелась задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ«О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»(далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) является основанием для отказа в выдаче лицензии.
 
    Определением суда от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы.
 
    От третьего лица поступил отзыв по  делу, из которого следует, что фактически задолженность по налоговым и иным платежам, пени и штрафам у заявителя по состоянию на 07 августа 2014 года отсутствовала.  В заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогового органа (л.д. 91-93)
 
    Присутствующие в предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против проведения подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня. После перерыва предварительное судебное заседания было продолжено в присутствии тех же представителей.
 
    Представители заявителя и ответчика не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу. При этом на вопрос суда он пояснил, что приведённое в оспариваемом приказе основание было единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Иных препятствий для продления срока действия лицензии не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным номером 1065834002717(л.д. 15-20).
 
    10.08.2012 года Министерством сельского хозяйства Пензенской области Обществу была выдана лицензия  рег. № 10577-42 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 100).
 
    07.08.2014 года Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии (л.д. 89-90).
 
    Министерством на основании приказа от 08.08.2014 года № 594-лпр проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой не выявлено нарушений, препятствующих осуществлению лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Данный факт отражен в акте проверки от 15.08.2014 года № 15/08/14/42-594лпр  (л.д. 83-88).
 
    Согласно полученным Министерством по информационно-телекоммуникационным каналам связи данным налогового органа у Общества на 07.08.2014 года имелась задолженность по уплате, налогов, сборов, пени, штрафов (л.д. 82).
 
    Приказом от 28.08.2014 № 675-ло «Об отказе в продлении лицензии ООО «Измайловский» Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ (л.д. 78).
 
    Полагая, что вышеуказанный приказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
 
    Как следует из полученной в форме электронного документа по запросу лицензирующего органа справки налогового органа, по состоянию на 07.08.2014 года (на дату подачи заявления Обществом в лицензирующий орган) у Общества имеется задолженность. При этом не указано, в каком размере, по каким налогам, сборам, пени или штрафам.
 
    Из письменного отзыва налогового органа, представленного в материалы дела (л.д. 91-93), следует, что у Общества по состоянию на 06.08.2014 имелась заложенность по пени по ЕНВД в сумме  33 руб. 90 коп. Платёжным поручением от 06.08.2014 года № 59  данная задолженность была погашена. Реестр поступления доходов  из УФК по Пензенской области за 06.08.2014 года поступил в налоговый орган 07.08.2014 года в 17 часов 26 минут, тогда как запрос лицензирующего органа – в 15 часов 22 минуты, то есть раньше реестра из УФК по Пензенской области, поэтому в справке о состоянии расчётов Общества отражена информация о наличии задолженности. Налоговым органом Обществу была выдана справка№ 1161 об отсутствии у него задолженности по состоянию на 09.08.2014 года (л.д. 68).
 
    В материалах дела имеется платёжное поручение от 06.08.2014 года № 59 о перечислении Обществом пени по ЕНВД в сумме 35 руб. 00 коп. с отметкой банка в поле «списано со счёта плательщика» 06.08.2014 года, а также копия выписки по расчётному счёту  из банка за 06.08.2014 года (подлинник обозревался судом в судебном заседании), в которой отражено списание денежных средств в сумме 35 руб. 00 коп. со счёта Общества 06.08.2014 года в уплату пени по ЕНВД (л.д. 99). Анализ указанных документов в их совокупности свидетельствует о том, что задолженность по пени была полностью погашен заявителем 06.08.2014 года.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта плательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    Материалами дела подтверждён не только факт предъявления платёжного поручения на оплату, но и фактическое списание денежных средств со счёта Общества 06.08.2014 года, а также их поступление в бюджетную систему Российской Федерации 07.08.2014 года.
 
    Следовательно, на дату подачи Обществом в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии 07.08.2014 года, у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов.
 
    Ссылка Министерства на данные налогового органа, содержащиеся в справке, полученной в форме электронного документа по информационно-телекоммуникационным средствам связи,  судом не принимается, поскольку эта справка содержит недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, которые были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали законные основания для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    С учётом изложенного судом установлено, что оспариваемый приказ не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть установлена совокупность оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 28 августа 2014 года № 675-ло «Об отказе в продлении лицензии ООО «Измайловский», подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учётом характера допущенного нарушения. Поскольку, как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика,  каких-либо иных препятствий для продления срока действия лицензии Общества не имеется, в данном случае нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено путём возложения на ответчика обязанности принять решение (приказ) о продлении срока действия выданной заявителю  лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10 августа 2012 года рег. № 10577-42.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» (ОГРН 1065834002717, ИНН 5834033059) удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, как противоречащий Федеральному закону «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 28 августа 2014 года № 675-ло «Об отказе в продлении лицензии ООО «Измайловский».
 
    Обязать Министерство сельского хозяйства Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» путём принятия решения (приказа) о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 10 августа 2012 года рег. № 10577-42, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ИЗМАЙЛОВСКИЙ».
 
    Взыскать с Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗМАЙЛОВСКИЙ» (ОГРН 1065834002717, ИНН 5834033059) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                   Е.А. Стрелкова