Решение от 04 декабря 2009 года №А49-10361/2009

Дата принятия: 04 декабря 2009г.
Номер документа: А49-10361/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                       Дело № А49-10361/2009
 
    04 декабря 2009г.                Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
 
    к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (440018, г. Пенза, ул. Пушкина, 167 Б)
 
    об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Кирсанкина Татьяна Александровна (442600, Пензенская область, г. Спасск, ул. Ленина, 20-2)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Емановой О.И. – помощника прокурора Пензенской области (служебное удостоверение),
 
    от административного органа -  Самуйловой Н.О. – главного специалиста – эксперта – юрисконсульта по доверенности № 48 от 18.11.09,
 
установил:
 
    заместитель прокурора Пензенской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее - административный орган) № 150/09ДП от 20.10.09 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000руб. индивидуальному предпринимателю Кирсанкиной Татьяне Александровне.
 
    В обоснование заявленных требований прокурором приведены доводы о том, что административный орган не установил, какие виды деятельности осуществляются предпринимателем, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли данная деятельность с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.
 
    Также, прокурором заявлено ходатайство (л.д. 19) о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, поскольку оспариваемое постановление было представлено административным органом в прокуратуру для проверки по запросу 06.11.09.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа.
 
    Административный орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 34-36) требования заявителя отклонил, указав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду распространяется на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Вредное воздействие на окружающую среду оказывает абсолютно любая деятельность, в результате которой образуются отходы. Предприниматель как собственник отходов является лицом, размещающим отходы.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Предприниматель Кирсанкина Татьяна Александровна, в отношении которого вынесено оспариваемое прокурором постановление, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В судебное заседание, назначенное на 26.11.09 предприниматель не явился в связи с болезнью, письменно ходатайствовал (л.д. 26) о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судебное разбирательство по делу было отложено. Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (л.д. 60). При таких обстоятельствах, в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу.
 
    В соответствии с положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Кирсанкиной Татьяны Александровны была проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки № 000440 от 13.10.09 (л.д. 11-12). По итогам проверки в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол № 000207 от 13.10.09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении № 000207 от 13.10.09 (л.д. 9) указано, что на момент проведения проверки Кирсанкина Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по розничной торговле продуктовыми товарами, допустила невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за III, IVкварталы 2008г. и I, IIкварталы 2009г. по адресу: Пензенская область, г. Спасск, пл. Советская.
 
    По результатам рассмотрения материалов административной проверки руководителем административного органа было вынесено постановление № 150/09ДП от 20.10.09 о назначении предпринимателю Кирсанкиной Т.А. административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, прокурор оспорил его в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Из материалов дела (л.д. 67) следует, что оспариваемое постановление получено предпринимателем 28.10.09, срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании данного постановления истек 12.11.09. Заявление прокурора (л.д. 3-5) поступило в арбитражный суд 13.11.09, т.е. с нарушением установленного срока.
 
    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, прокурор указал на то, что постановление административного органа представлено ему административным органом для проверки по запросу только 06.11.09.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска прокурором срока уважительными и находит возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области № 150-09ДП от 20.10.09.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция  невиновности, исходя из содержания которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.02 «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.92 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны
 
    окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.93 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.06 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.06 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении № 000207 от 13.10.09, ни постановление № 150/09ДП от 20.10.09 о назначении административного наказания не содержат описания события административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, объективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения, ссылок на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения.
 
    Административным органом на в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлено, связана ли деятельность предпринимателя с воздействием на окружающую среду, какие отходы образуются от предпринимательской деятельности третьего лица, не определен вид негативного воздействия осуществляемой предпринимателем деятельности на окружающую среду, не установлено, какие объекты размещения отходов и как предприниматель эксплуатирует, не отражено, какие суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но не внесены.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
 
    При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ    № 14561/08 от 17.03.09 по делу № А32-330/2008-13/3-3АЖ.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что допущенные при составлении протокола нарушения являются неустранимыми, в связи с чем протокол об административном правонарушении № 000207 от 13.10.09 не может быть основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    При этом, приведенные административным органом в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании доводы о том, что предприниматель является собственником возникающих от его деятельности отходов, и ссылки на договоры на оказание коммунальных услуг (л.д. 43-44), предусматривающие вывоз твердых и жидких бытовых отходов, не устраняют допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений. В ходе административного производства указанные доводы и документы не исследовались, им не давалась оценка. Оспариваемое постановление вынесено без учета и исследования данных обстоятельств.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Ходатайство заместителя прокурора Пензенской области о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области № 150-09ДП от 20.10.09.
 
    Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области № 150-09ДП от 20.10.09 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Кирсанкиной Татьяне Александровне по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000руб. признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Дудорова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать