Решение от 25 ноября 2009 года №А49-10359/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза   
 
 
    25 ноября  2009 года                                                                                Дело № А49-10359/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области о признании незаконным  и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (440018 г. Пенза. Ул. Пушкина, 167б) при участии  старшего помощника прокурора Пензенской  области Беляковой Л.Н. (удостоверение ТО              № 087078) и главного специалиста-эксперта-юрисконсульта Управления Самуйловой Н.О. (доверенность № 48 от 18.11.2009.)
 
    установил:заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить полностью постановление Управленияприродных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области  от 29 октября 2009 года  № 155/09-ДП о наложении штрафа в размере трех тысяч рублей на индивидуального предпринимателя Лебедеву Ольгу Борисовну.
 
    В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пензенской области сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, выразившиеся в неотражении в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Пензенской области Белякова Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
 
    Представитель административного органа с требованиями заместителя прокурора Пензенской области не согласен. Считает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Управления Самуйлова Н.О. просила суд  отказать заместителю прокурора Пензенской области в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.
 
    Индивидуальный предприниматель Лебедева О.Б. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители сторон считают, что дело может быть рассмотрено без участия индивидуального предпринимателя. Суд с учетом мнения сторон определил: согласно статьям 156, 210 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    28 октября 2009 года старшим государственным инспектором Управленияприродных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области было вынесено постановление  №  155/09-ДП о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Лебедеву Ольгу Борисовну в размере трёх тысяч рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41. КоАП РФ.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением закона, заместитель прокурора Пензенской  области обратился в суд с заявлением о признании   постановления незаконным.
 
    Суд  находит требования заместителя прокурора Пензенской области подлежащими удовлетворению.
 
    На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года государственным инспектором был составлен протокол  № 000203 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лебедевой Ольги Борисовны. В протоколе, в разделе совершенное правонарушение, отражено: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: на момент проведения проверки 15.10.2009. в 16 часов Лебедева О.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания населения, допустила невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие  на окружающую среду за III и IV кварталы 2008 года и I, II кварталы 2009 года, чем нарушила статью                                 16 Федерального Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган также только установил: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие  на окружающую среду, а именно: на момент проведения 15.10.2009. в 16 часов  индивидуальный предприниматель Лебедева О.Б. допустила ведение деятельности  организации без внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие  на окружающую среду за III и IV кварталы 2008 года, I, II кварталы 2009 года.
 
    Таким образом, судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не установлено и не отражено: какое негативное воздействие на окружающую среду оказывает предприниматель при осуществлении своей деятельности, какие отходы образуются в результате этой деятельности. Ведь статьей 8.41. КоАП РФ  установлена ответственность именно за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не просто за осуществление хозяйствующим субъектом любой деятельности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.
 
    Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае, как указано судом ранее, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, связана ли  деятельность индивидуального предпринимателя с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется конкретно предпринимателем.
 
    При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    Исходя из изложенного выше, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных заместителем прокурора Пензенской области требований.
 
    Таким образом, доводы, касающиеся объекта правонарушения,  изложенные административным органом в письменном отзыве на заявление и представителем административного органа в судебном заседании, судом не приняты, как не соответствующие указанному выше.
 
    Довод представителя административного органа о неправомочности прокурора (заместителя прокурора) области предъявлять в арбитражный суд заявления об оспаривании постановлений административных органов  судом также не может быть принят. В обоснование данного довода административный орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2007 года                   № 45/07, однако, в данном постановлении ВАС РФ речь идет о невозможности обращений в арбитражный суд прокуроров района, но не области.
 
    Между тем согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
    При таких обстоятельствах доводы административного органа том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении хозяйствующих субъектов, являются необоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года № 2343/04 и в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 5 марта 2009 года  по делу А12-18736/2008.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление заместителя  прокурора Пензенской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 28 октября 2009 года № 155/09-ДП  о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедеву Ольгу Борисовну к административной ответственности по статье 8.41. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трёх тысяч рублей и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.           
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Н.И. УЧАЕВА