Определение от 11 января 2019 г. по делу № А49-1034/2018

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А49-1034/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-22477ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-1034/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (г.Пенза, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - администрация), изложенного в письме от 19.01.2018 № ОПР/А-1 об отказе в проведении аукциона, о возложении на администрацию обязанности по принятию решения о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов по адресам: г. Пенза, ул. Калинина, остановка «Дизельный завод»; г. Пенза, ул. Воронова, 2.Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации от 09.04.2015 № 470, которым утверждена Схема размещения НТО на территории города Пензы (далее - Схема размещения НТО), Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее - Порядок размещения НТО № 32), Порядком проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации от 29.04.2016 № 654 (далее - Порядок проведения аукциона № 654), и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой для признания оспариваемого решения администрации незаконным.Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка на проведение указанного аукциона подана обществом с соблюдением установленного Порядка проведения аукциона № 654; места размещения НТО соответствуют Схеме размещения НТО, а допущенные заявителем нарушения относительно формы заявки, указанной в Приложении № 4 к постановлению администрации от 29.04.2016 № 654, имеют незначительный характер.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы администрации города Пензы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Агрокомплекс" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ