Решение от 04 декабря 2009 года №А49-10313/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «04» декабря 2009 г.                                                             Дело № А49-10313/2009
 
    г.Пенза                                      Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пенза Истейт» (440600, г.Пенза, ул.Володарского, 20) к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 3), третье лицо: УФНС России по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 32), о признании недействительным решения,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Немкова Д.В. (доверенность от 25.11.09),
 
    от ответчика главного специалиста-эксперта юридического отдела Андриковой Э.Ю. (доверенность от 11.01.09 № 04-04-39), главного специалиста-эксперта отдела налогового аудита Поповой Т.Н. (доверенность от 26.11.09 № 04-04/15214),
 
    от третьего лица ведущего специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 31.01.09),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пенза Истейт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.09 № 1976 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в виде взыскания штрафа в размере 94310 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное определение налоговым органом размера штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, поскольку в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена равной 0.
 
    В письменном отзыве по делу Инспекция с требованиями Общества не согласилась, основываясь на положениях статей 23, 81 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, нарушение налогоплательщиком срока представления первичной налоговой декларации и последующее представление уточненной декларации не освобождает его от ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер санкций определен правильно исходя из суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.
 
    Третье лицо, возражая против удовлетворения требований заявителя, в  письменном отзыве по делу указало на то, что  налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Сведения, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, подлежащий уплате в соответствии с положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять от суммы налога, подлежащей в действительности уплате в бюджет, а не из суммы, ошибочно указанной налогоплательщиком.
 
    В судебном заседании 26.11.09 представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица поддержал свои возражения, изложенные в отзыве по делу, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 ноября 2009 года для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. В назначенное время судебное заседание продолжено.
 
    Дополнительно представитель заявителя сослался на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, как то: уплата сумм налога на добавленную стоимость, причитающихся за 2008 год, до представления первоначальной и уточненной налоговых деклараций, самостоятельное выявление и устранение допущенного нарушения, отсутствие у Общества задолженности по уплате налогов в бюджет. В связи с этим просил суд в случае установления в действиях Общества состава налогового правонарушения учесть перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по обжалуемому решению.
 
    Представители ответчика и третьего лица возражали против снижения размера штрафа, подлежащего уплате на основании оспариваемого решения Инспекции, ссылаясь на то, что налогоплательщик для участия в рассмотрении дела о налоговом правонарушении не явился и о наличии таких обстоятельств налоговому органу не сообщил. Поэтому просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    11.06.09 Общество представило в Инспекцию в электронном виде нулевую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008  года.
 
    18.06.09 заявителем за данный налоговый период представлена уточненная налоговая декларация, по которой к уплате в бюджет исчислен налог на добавленную стоимость в  сумме 188620 руб. Впоследствии 24.07.09 Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация с аналогичной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
 
    Нарушение сроков, установленных пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации для представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, явилось основанием для составления Инспекцией акта № 1430 от 05.08.09, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений Общества заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 09.09.09  № 1976 о привлечении данного лица к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания санкций в размере 94310  руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление). Решением от 21.10.09 № 11-82/179 Управление оставило без изменения решение Инспекции от 09.09.09   № 1976, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.
 
    Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Обязанность по представлению налогоплательщиками в налоговый орган налоговых деклараций по названному налогу предусмотрена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 5 статьи 175 Кодекса. Установленный срок представления налоговых деклараций – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Кодекса.
 
    Ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока ее представления предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса и определена в виде взысканияштрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Установленная приведенной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу статей 23 и  80 Кодекса должна содержать достоверные сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    В связи этим штраф за нарушение сроков представления налоговой декларации подлежит исчислению исходя из суммы налога, реально подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.10.06                 № 6161/06.
 
    Из материалов дела видно, что первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года представлена Обществом в налоговый орган по месту учета 11.06.09, то есть с нарушением установленных сроков более чем на 180 дней. Первая уточненная налоговая декларация с указанием суммы налога, в действительности подлежащей уплате в бюджет за данный период, представлена налогоплательщиком через 6 дней после представления первоначальной декларации, а именно: 18.06.09. Сумма налога, фактически подлежащая уплате в бюджет за названный налоговый период, определена заявителем в размере 188620 руб.
 
    Поскольку первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость представлена Обществом с нарушением установленных сроков свыше 180 дней, у налогоплательщика за данный налоговый период имеется обязанность уплатить налог в бюджет в сумме 188620 руб., то налоговый орган  правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, и правильно исчислил размер санкций от суммы налога, подлежащей в действительности уплате в бюджет.
 
    Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не применены смягчающие ответственность обстоятельства. Между тем из материалов дела видно, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Налоговые декларации, включая по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2008 года, представляет своевременно. Допущенное нарушение (непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года) выявил самостоятельно, в том числе самостоятельно устранил ошибки, связанные с исчислением суммы налога, подлежащей уплате по этой декларации. До представления первоначальной декларации произвел уплату налога за 4 квартал 2008 года в сумме 260000 руб. (платежное поручение от 06.03.09 № 9), при исчисленной по декларации за данный период – 1737 руб. Задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням не имеет, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и информационной выпиской об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.09 по 16.11.09. Поэтому применение в данном случае налоговых санкций в размере, установленном обжалуемым решением Инспекции, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.
 
    Также суд учитывает, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. В условиях экономического кризиса применение наказания в назначенном размере при совершении Обществом действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не будет отвечать требованиям государственной политики, установленной в статье 2 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе способствовать укреплению и развитию малого и среднего бизнеса, увеличению  количества таких субъектов  и обеспечению занятости населения.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер и конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения наложенных на Общество санкций  в три раза.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель не сообщил им о наличии каких-либо смягчающих обстоятельств, не принимаются судом, поскольку в силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком независимо от того, представлялись они налоговому органу или нет.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными частично.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере         2000 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с этим и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России   по Ленинскому району г.Пензы от 09.09.09 № 1976 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Пенза Истейт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа размере, превышающем 31436 руб. 67 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить ООО «Пенза Истейт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова