Решение от 27 октября 2014 года №А49-10246/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                              Дело № А49-10246/2014
 
    27 октября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пензагазкомплект» (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620)
 
    к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя – Елистраткина Д.В. – директора (паспорт),
 
    от ответчика – Хозиной Е.С. – представителя (доверенность от 2.08.2014 года № 23/180-14), Казанцева А.В. – представителя (доверенность от 10.01.2014 года № 23/10-14),
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №386-29/ГС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель (с учётом последующих дополнений) сослался несоответствие наложенного на него административного взыскания тяжести и общественной опасности совершённого правонарушения и просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ (т. IIл.д. 44-46). Заявитель просит суд обратит внимание на то, что используемое им оборудование, внесённое в государственный реестр опасных производственных объектов,  на самом деле таковым не является, так как не отвечает признакам, установленным пунктом 1 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 04.03.2013 года № 22-ФЗ. В настоящее время эксплуатируемые Обществом объекты исключены из государственного реестра опасных производственных объектов.
 
    Управление Ростехнадзора представило отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения установлен проведённой административным органом проверкой и подтверждён материалами дела (т. Iл.д. 70-73).
 
    В судебном  заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители административного органа в судебном заседании возражали против отмены постановления по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801215571 и имеет лицензию от 27.10.2011 года № ВН-50-001354(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. Iл.д. 8-13, 97-99).
 
    Как видно из материалов дела, Общество эксплуатирует сеть газопотребления и сеть газопотребления № 2 по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, которые были внесены в государственный реестр опасных производственных объектов с присвоением третьего класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации А50-04312 от 17.12.2013 года (т. Iл.д. 42-47).
 
    По итогам проведенной должностными лицами  административного органа на основании распоряжения от 07.08.2014 года № 3419-РП/ПО плановой выездной проверки Общества были выявлены нарушения  Обществом требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности:
 
    - в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 730, разработанный в Обществе План ликвидации возможных аварий при эксплуатации сети газопотребления  предприятия ОО «Пензагазокомплект» не  согласован с руководителем профессиональной  аварийно-спасательной службы либо с профессиональным аварийно-спасательным формированием;
 
    - в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ в Обществе отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием;
 
    - в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ в Обществе не разработан План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, не осуществляется анализ состояния промышленной безопасности.
 
    Допущенные Обществом нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2014 года № 380-29/ГС (т. Iл.д. 79-81). Обществу выдано предписание № 380-29/ГС от 28.08.2014 года об устранении выявленных нарушений (т. Iл.д. 82-83). По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии законного представителя Общества директора Елистраткина Д.В.. составлен протокол № 386-29/ГС об административном правонарушении от 28.08.2014 года, в котором правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ (т. Iл.д. 85-86).
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  административным органом вынесено постановление № 386-29/ГС от 04.09.2014 года  о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т. Iл.д. 87-89).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектовв виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    В преамбуле к Федеральному закону № 116-ФЗ установлено, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ                                 под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ вцелях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планироватьи осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
 
    В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5и 6 приложения 1к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах.
 
    Согласно пункту 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 730, планы мероприятий согласовываются с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Факт неисполнения Обществом требований приведённых выше нормативных правовых актов в сфере эксплуатации опасных производственных объектов подтверждён материалами дела и установлен судом.
 
    Каких-либо документальных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
 
    Данные нарушения формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения и при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как указано в пункте 21Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд установил, что, несмотря на включение эксплуатируемых Обществом объектов в государственный реестр опасных производственных объектов, фактически по своим физическим характеристикам, они таковыми не являлись. Данные объекты не имели признаков опасных производственных объектов, установленных статьёй 2 и приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 04.03.2013 года № 22-ФЗ), что подтверждается самим административным органом, исключившим данные объекты Общества из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления Общества и представленных им расчётов количества опасного вещества (природный газ), единовременно находящегося в сети газопотребления ООО «Пензагазкомплект», письмом административного органа № 05.2-29/22180 от 06.10.2014 года (т. Iл.д. 47-54, 69).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершённое Обществом деяние, хотя и имеет формальные признаки административного правонарушения, но не имеет общественной опасности.
 
    Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и поэтому является несправедливым.
 
    Рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1. КоАП РФ и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.
 
    В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу о назначении административного наказания от 04 сентября 2014 года № 386-29/ГС, полежит признанию недействительным и отмене, а требования заявителя должны быть удовлетворены.
 
    Заявителем при обращении в суд по платёжному поручению от 19.09.2014 года № 886 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Между тем, данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Пензагазкомплект» (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 04 сентября 2014 года № 386-29/ГС  и отменить его полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Пензагазкомплект» (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 886 от 19.09.2014 года.
 
    Решение в течение 10  дней  со  дня  его  принятия  может  быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  (г.Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                         Е.А. Стрелкова