Решение от 13 мая 2009 года №А49-1023/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело №А49-1023/2009
 
    13 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Новичковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания города Пензы»
 
о взыскании 68 687 руб. 68 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Новоселецкая Е.А. (доверенность от  21.12.2006 года),
 
    от ответчика: извещены, не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» в лице КБШ ж/д – филиала ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания города Пенза» (далее - ООО «МК Пенза») о взыскании суммы 68687 руб. 68 коп., в том числе: 39772 руб. 97 коп. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 20.03.2006г. за период с сентября 2007г. по март 2008г., 28914 руб. 71 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с сентября 2007г. по март 2008г. Требования заявлены на основании п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Размер исковых уменьшил, в связи с уточнением расчета пени, и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 39772 руб. 97 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 14754  руб. 93 коп. за период с 10.09.2007г. по 31.03.2008г.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 54527  руб. 90 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области  по запросу суда (л.д. 15-19).
 
    Несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п/п 3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МК Пенза» считается надлежаще извещенным.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.03.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №б/н, по условиям которого ОАО «РЖД» (арендодатель) передает, а ООО «МК Пенза» (арендатор) принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т.1. л.д. 42) и расположенное по адресу: г.Пенза, ст.Пенза-2, ул. Чаадаева, 66, включающее в себя, часть площадки для переработки тяжеловесных грузов, общей площадью 205 кв.м., для использования под складирование черного металла (п.1. договора).
 
    Переданное в аренду ответчику имущество входит в состав производственно-технологического комплекса Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2004г. серии 58 КТ 344709 (л.д. 49), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 16.05.2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области №01/003/2005-955 (т.1 л.д. 50-55). В последующем, сооружение – площадка для переработки тяжеловесных грузов общей площадью 3601,4 кв.м., литер П, находящееся по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева,66, было зарегистрировано на праве собственности за ОАО «РЖД» как отдельный объект недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2006г. серии 58 АА № 195126 (т.1 л.д. 32).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имущество ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи в аренду с 01.01.2006г. нежилого помещения (т.1 л.д. 44). Место расположение, сданного в аренду имущества, с выделенными границами на площадке для переработки тяжеловесных грузов ст.Пенза-2, обозначено на схеме занимаемой ответчиком площади, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи (т.1 л.д.45).
 
    Согласно п.п.2.1.-2.3. договора аренды от 20.03.2006г, стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 20.01.2006г., договор аренды вступает в силу и действует в течение 11 месяцев с даты его подписания сторонами.
 
    В соответствии с п.5.1. договора аренды размер годовой арендной платы сторонами согласован в размере 1193,76 у.е. в год, без учета НДС. Ежемесячные платежи за пользование имуществом определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, и производятся ответчиком в рублях. Расчет суммы ежемесячных платежей производится ответчиком самостоятельно.
 
    На основании соглашения о размере арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (приложение №2), величина ежемесячной арендной платы определена на основании отчета об оценке рыночной ставки платы и по состоянию на 21.02.2005г. составила 2779,66 руб., без учета эксплуатационных, коммунальных расходов и НДС или 99,48 у.е. в месяц (т.1 л.д. 43).
 
    Арендную плату ответчик обязался производить за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет истца (раздел 5 п.п.5.2., 5.3. договора).
 
    Ответчик был уведомлен истцом о том, что с 01.11.2006г. денежные обязательства, возникшие из договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 20.03.2006г. б/н, стали выражаться в рублях, арендная плата без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных расходов составила 37758 руб. 84 коп. в год и соответственно - 3146 руб. 57 коп. в месяц (т.1 л.д. 47). В последующем, ответчику было направлено уведомление об увеличении с 01.04.2007г. размера арендной платы до 41383 руб. 68 коп. – в год, и 3448 руб. 64 коп. - в месяц (т.1 л.д.48).
 
    Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды б/н от 20.03.2006г. ответчик также принял на себя обязательство ежемесячно в сроки, указанные в п.5.2. договора аренды, возмещать истцу его эксплуатационные расходы и административно-хозяйственные затраты в общей сумме 2101,56 руб. (с учетом НДС), в том числе: 1545,7 руб. – возмещение амортизационных отчислений, 235,28 руб. – возмещение налога на имущество (т. 1 л.д. 46).
 
    В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истец 15.11.2007г. направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность за период с сентября по ноябрь 2007г. (т.1 л.д. 22). Однако ответчиком за указанный в претензии период, а также и в последующем, арендные платежи и денежные средства в счет возмещения эксплуатационных расходов не были внесены. Из пояснений представителя истца, имущество, принадлежащее ответчику до настоящего времени находится на площадке (акт инвентаризации имущества от 01.04.2008г. – л.д.14, т.2).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей, возместить эксплуатационные расходы истца возложена на ответчика условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также положениями ст.ст. 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей и дополнительного соглашения к нему в части возмещения эксплуатационных расходов истца, нарушались. Истец числит за ответчиком долг в общей сумме 39772 руб. 97 коп., образовавшийся за период с сентября 2007г. по март 2008г., в том числе: по арендной плате и по возмещению эксплуатационных расходов истца.
 
    Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
 
    Учитывая, что недвижимое имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды и дополнительным соглашением к нему, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 39772 руб. 97 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п.6.2. договора аренды б/н от 20.03.2006г. и составляет 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику пени составляет 14754 руб. 93 коп.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате задержки платы, договорной размер неустойки – 0,7% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  уменьшает размер неустойки  на 50%, что составляет сумму 7377 руб. 46 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 7377 руб. 46 коп.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.
 
    В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 424 руб. 79 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 146 руб. 03 коп., которая также подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания г.Пенза» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму 47150 руб. 43 коп., в том числе: 39772 руб. 97 коп. – долг, 7377 руб. 46 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 руб. 84  коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб. 82 коп., уплаченную платежным поручением № 46832 от 27.08.2008г.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
                Судья -                                                                          С.А. Новикова