Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А49-10188/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000,г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39; тел. 8 (8412) 52-99-09, факс 52-70-41, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-10188/2014
«28» октября 2014 года
Резолютивная часть оглашена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут+» (ОГРН 1125834000357; 440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 72)
к открытому акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, 4) в лице операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 30)
о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора;
при участии:
от истца: Савельева Д.М. – представителя;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: ООО «Беркут+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в лице операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала о признании недействительными п. 1.6 кредитного договора № 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011 г., устанавливающего обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в виде кредитной линии.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 168,779, 819 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
30.09.2014 г. суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание назначалось на 27.10.2014 г.
Представитель ООО «Беркут+» на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
23.10.2014 г. от ОАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из содержания ходатайства следует, что ранее, в производстве Арбитражного суда Пензенской области уже находилось дело № А49-4657/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, переданное 02.09.2014 г. определением Арбитражного суда Пензенской области по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Также, ссылаясь на ст. 181 Гражданского кодекса РФ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
По существу заявленных требований пояснил, что взимание комиссии за предоставление кредита в виде кредитной линии является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов Банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств и неполучением доходов по не выданным кредитам.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Относительно заявления о взыскании судебных издержек возражений не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.
Изучив позиции сторон, а также учитывая тот факт, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитором) и ООО «Гефест» (заемщиком) заключен кредитный договор № 301-00057/ВКЛ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 170 000 руб., в дату первого погашения процентов по кредиту и в порядке, указанном в п. 2.3, п. 2.4 кредитного договора.
25.01.2012 г. со счета ООО «Гефест» Банком была списана комиссия за предоставление кредита в сумме 170 000 руб.
18.09.2012 г. между ООО «Гефест», ООО «Беркут+», ООО «Металл-Систем», Симутиным Е.А., Симутиной Г.В., Лазаревой Г.И. и ОАО «НОМОС-БАНК» заключено соглашение № 1 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Беркут+» принял на себя все права и обязанности первоначального должника (ООО «Гефест») по кредитному договору № 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011 г.
11.06.2014 г. ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ОАО Банк «Финансовая корпорация открытие».
Полагая, что п. 1.6 кредитного договора не соответствует закону, ООО «Беркут+» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Закона о банках.
Согласно ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).
В пп. 2.2 п. 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту – заемщику.
При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита между банком и заемщиком.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
При кредитовании ООО «Гефест» открыта кредитная линия в сумме 17 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 91317810933010000013 за период с 26.12.2011 г. по 03.06.2014 г.
Вместе с тем, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Однако, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Комиссия, предусмотренная п. 1.6 кредитного договора, уплачиваемая единовременно, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Применительно к рассматриваемому спору, доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, банком не представлено.
Довод ответчика о том, что признание недействительным п. 1.6 кредитного договора входило в предмет спора при рассмотрении дела № А49-4657/2014, отклоняется судом как не соответствующий действительности. Предметом спора по делу № А49-4657/2014 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.
Оснований для применения сроков исковой давности также не имеется. На требования о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется, поскольку указанный пункт кредитного договора имеет природу ничтожной сделки, являющейся таковой, независимо от признания ее недействительной судом, то есть в силу закона (с момента ее совершения). Вместе с тем, ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 1.6 кредитного договора № 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011 г. исполнен 25.01.2012 г. Соответственно трехгодичный срок исковой давности истекает только 26.01.2015 г.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия п. 1.6 кредитного договора № 301-00057/ВКЛ от 20.12.2011 г. о взимании комиссии за предоставление кредита является недействительным в силу ничтожности как не соответствующие закону.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 16/1 от 16.09.2014 г., заключенного между истцом и Савельевым Дмитрием Михайловичем, и расходный кассовый ордер № 200 от 16.09.2014 г., свидетельствующий о получении представителем денежных средств в размере 14 000 руб.
Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен, каких-либо возражений не заявлено.
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, объема оказанных услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ОАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ООО «Беркут+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.
Признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.6 кредитного договора № 301-00057/ВКЛ от 20 декабря 2011 года, заключенного между ООО «Гефест» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК (ОАО)» (ныне открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие»).
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу открытого акционерного общества «Беркут+» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина
