Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А49-10148/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-10148/2009
20 ноября 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПензДорСервис» (440014, г. Пенза, Территория 95 Кордон; 440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, 52-34)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. М. Горького, 20)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Никаноровой Е.В. – представителя по доверенности от 16.11.09., Лошкарёва Д.А. – представителя по доверенности от 16.11.09.,
от административного органа – Курочкиной М.В. – заместителя начальника отдела по доверенности № 10 от 21.09.09.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПензДорСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган), в котором просит отменить постановление административного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-148 от 26.10.09 в виде штрафа в размере 40000руб., производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах допущено не намеренно, а вследствие ошибочного применения недействующей редакции нормативного акта; Общество привлекается к административной ответственности впервые, неблагоприятных последствий из-за допущенного нарушения не наступило, просрочка составляет всего 6 дней.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Признавая факт совершения административного правонарушения, просили признать его малозначительным и освободить от ответственности. Пояснили также, что внешнеэкономическая сделка заключена Обществом впервые.
Административный орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 16-20) с доводами заявителя не согласился, указав, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество обязано знать валютное законодательство и соблюдать его, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть расценены как смягчающие его ответственность, но не освобождающие от ответственности. Также административный орган привел довод о том, что малозначительность применяется лишь в исключительных случаях, в то время как данный факт правонарушения исключительным не является, поскольку связан с недостаточным знанием должностным лицом валютного законодательства, а также с его халатным отношением к своим должностным обязанностям. Посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительные размеры штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, подробно изложенные в письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Пензенской области был выявлен факт несоблюдения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям уполномоченному банку, в связи с чем в отношении заявителя с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 55-09-03/09-148 от 19.10.09 (л.д. 8-10) по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
26.10.09 руководителем административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-148 (л.д. 6-7), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000руб. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, телефонограммой № 121 от 20.10.09 (л.д. 63) был извещен законный представитель Общества – генеральный директор Золотов А.А. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Общества Никанорова Е.В. по доверенности от 26.10.09 (л.д. 64), подтверждающей ее полномочия на представление интересов заявителя при рассмотрении конкретного административного дела.
Не отрицая факта совершения правонарушения, Общество обжаловало постановление административного органа о назначении административного наказания в арбитражный суд, полагая, что допущенное им деяние является малозначительным.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.03 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты органов, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.
Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением Центрального банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.04, пунктом 2.1 которого установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации. (пункты 2.2, 2.4 Положения).
Как следует из Указаний Центрального банка Российской Федерации № 1950-У от 10.12.07 «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, является формой учета по валютным операциям для резидентов и предоставляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки установленные Положением ЦБ РФ от 01.06.04 № 258-П.
Как видно из материалов дела, Обществом 19.11.08 заключен внешнеторговый контракт № 027 (л.д. 48-49) с нерезидентом ТОО «Профбизнес и К» (Казахстан - покупатель) на поставку товаров согласно приложениям к данному контракту.
25.11.08 Обществом в уполномоченном банке – филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) оформлен паспорт сделки № 08110008/1623/0018/1/0 (л.д. 52-53).
В рамках исполнения обязательств по данному контракту согласно грузовой таможенной декларации № 10410030/231208/0003290 с таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар на сумму 1232000руб., дата выпуска таможенными органами 24.12.08.
Таким образом, Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах на сумму 1232000руб. в уполномоченный банк в срок не позднее 08.01.09. Фактически справка представлена 14.01.09 (л.д. 54). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, его вина полностью подтверждаются материалами дела.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, суд считает, что совершенное Заявителем правонарушение является малозначительным, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом установлено, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении. Период просрочки представления установленных форм учета составил 6 дней. Заявитель, объясняя допущенный факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах, указал, что исполнил возложенную на него обязанность, однако, при этом руководствовался Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации в редакции, действовавшей до 17.10.08, не учел изменения в законодательстве.
Суд находит обоснованным довод административного органа о том, что посягательства на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного Заявителем административного правонарушения, суд считает, что в данном, конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Фактически Обществом исполнена возложенная на него обязанность по представлению соответствующей информации, однако, ошибочно, в силу заблуждения, руководствуясь положениями нормативного акта, утратившими силу за 2 месяца о возникновения спорных отношений, заявитель исполнил данную обязанность с нарушением установленного срока.
Административный орган правомерно указал, что, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество обязано знать валютное законодательство и соблюдать его. Вместе с этим, сложившиеся конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилами искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. При рассмотрении указанных дел судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, арбитражный суд не выносит постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 26.10.09 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-148 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПензДорСервис» признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
