Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А49-1009/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-1009/2009
«20» мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9; 440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 3, оф. 14)
к открытому акционерному обществу «ПензТИСИЗ» (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Портнов Евгений Александрович (440000, г. Пенза, ул. Калинина, д. 97 «А», кв. 22; 440000, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 44, кв. 100).
о взыскании 120000 руб.
при участии:
от истца:Рябов С.И. – юрист по доверенности № 2008/758-С от 04.08.2008 г.,
от ответчика:Тузиков С.В. – представитель по доверенности от 24.01.2008 г.,
третье лицо:Портнов Е.А. – не явился, извещен
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2009 г. на 20.05.2009 г. на 10 час. 45 мин.
установил: закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ПензТИСИЗ» в порядке регресса 120000 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения потерпевшему лицу – Брюнину В.А., в связи с причинением вреда автотранспортному средству ВАЗ-2115 государственный номер К 014 НК/58 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2008 г. на проспекте Победы в г. Пензе по вине водителя Портнова Евгения Александровича при управлении автомашиной ГАЗ-3102 регистрационный знак К 885 НВ/58, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ОАО «ПензТИСИЗ», в трудовых отношениях с которым состоял Портнов Е.А.
Правовым основанием для предъявления искового требования названы ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом внесенных в нее изменений федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ Страховщик имеет право на регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Иск должен быть предъявлен непосредственно к Портнову Е.А.
Кроме этого, ответчик считает, что вина Портнова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, так как выводы о нарушении Портновым Е.А. п. п. 1.5, 10.1 ПДД, сделанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
Представитель истца, возражая против пояснений ответчика, указал на то, что водитель Портнов Е.А. управлял автомобилем ГАЗ-3102 при исполнении своих служебных обязанностей и не является владельцем указанного автомобиля.
На возражение ответчика о недоказанности вины водителя Портнова Е.А. представитель истца пояснил, что предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, составляемые при ДТП, в данном случае были составлены, вина водителя Портнова Е.А. установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 16 марта 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Портнов Евгений Александрович.
Третье лицо – Портнов Е.А. в судебное заседание для судебного разбирательства не явился, в предварительном судебном заседании – 14.04.2009 г. Портнов Е.А. подтвердил факт управления автомобилем ГАЗ-3102 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также факт лишения его права управления транспортными средствами в мае 2008 года.
Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Гражданская ответственность ОАО «ПензТИСИЗ» застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - полис серия ААА № 0442993976, со сроком действия с 30.01.2008 г. По 29.01.2009 г.
21 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие на проспекте Победы в г. Пензе с участием автомобиля ВАЗ-2115, регистрационный знак К 014 НК/58, собственником которого является Брюнин Валерий Александрович, под его управлением и автомобиля ГАЗ-31029, регистрационный знак К 885 НВ/58, принадлежащего ОАО «ПензТИСИЗ» под управлением водителя Портнова Е.А., находящегося в трудовых отношениях с ответчиком.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии органов ГИБДД УВД Пензенской области, Портнов Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что фактически подтверждается и Портновым Е.А. в предварительном судебном заседании – 14.04.2009 г.
В результате аварии истец на основании заявления произвел выплату страховой суммы Брюнину В.А. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю ВАЗ-2115 в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 26.01.2009 г., № 56 от 27.01.2009 г.
В связи с выплатой суммы страхового возмещения истец на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил иск о взыскании с ответчика в порядке регресса 120000 руб. При этом, истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный по вине его работника в период исполнения трудовых обязанностей. Помимо этого, водитель Портнов Е.А. был лишен права на управление транспортным средством, в связи с этим ответчик обязан нести ответственность за своего работника.
Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие сведений о лишении прав управления транспортными средствами Портнова Е.А., считает, что ответственность за причинение вреда обязан нести водитель – Портнов Е.А.
Исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия, представленной ОГИБДД по Октябрьскому району г. Пензы, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования, предъявленные к ОАО «ПензТИСИЗ» удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение Страхователю по Правилам ОСАГО, переходит право требования к виновному лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Федеральным законом № 306-ФЗ от 01.12.2007 г. внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанной норме, действующей с 1 марта 2008 года, Страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данная норма исключила положения о возможной ответственности Страхователя в случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что иск, предъявленный ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «ПензТИСИЗ» являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
