Решение от 11 марта 2009 года №А49-1006/2009

Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А49-1006/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 марта 2009 годаДело № А49-1006/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области                        (440026 г. Пенза, ул. Лермонтова, 36; 442830, Пензенская область, п.Колышлей, ул.Ленина, 18) в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Лидии Владимировны                       (442844 Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино, ул. Центральная, 42) о  привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
    при участиипредставителей заявителя Кутанина С.О. (доверенность от 02.02.2009. № 687/8), Лобанова Е.В. (удостоверение № 159 от 26.12.2006.) и индивидуального предпринимателя Коноваловой Л.В. (свидетельство в деле),
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалову Лидию Владимировну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. К заявлению приложен протокол об административном правонарушении от 30 января 2009 года, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Коновалова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде реализации населению лекарственных средств без лицензии.
 
    В судебном заседании представители административного органа поддержали заявленные требования и просили привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.КоАП РФ.
 
    Индивидуальный предприниматель Коновалова Лидия Владимировна пояснила в судебном заседании, что её вины в несвоевременном получении лицензии не имеется, так как документы на переоформление лицензии она начала собирать в октябре 2008 года. Кроме того, предприниматель Коновалова пояснила, что в день проверки 27 января 2009 года она отпустила лекарство только в Телегинскую участковую больницу. Считает, что правонарушение малозначительно и просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил: Коновалова Лидия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Телегинского сельского совета 13 февраля 2001 года (л.д.19). Коновалова Л.В. занимается фармацевтической деятельностью.
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001              N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
 
    Как следует из материалов дела, Коновалова Лидия Владимировна имела лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, срок действия которой истек 20 января 2009 года. Таким образом, с 21 января 2009 года Коновалова Л.В. не имела право осуществлять фармацевтическую деятельность до получения лицензии.
 
    27 января 2009 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Сердобском, Тамалинском, Бековском, Колышлейском, Малосердобинском районах Лобановым Е.В. была проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу Пензенская область, Колышлейский район, село Телегино, ул. Центральная, д.42 и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коноваловой Лидии Владимировны. В ходе проверки была выявлена реализация населению лекарственных средств при отсутствии лицензии. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30 января 2009 года (л.д.11-13), в котором отражено, что предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность в виде реализации населению лекарственных средств, не имея лицензии, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что протокол составлен полномочным органом в соответствии с п.63 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 июня 2005 года № 421 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Протокол составлен в сроки и в порядке, предусмотренном статьей 28.5. КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом установлено в действиях индивидуального предпринимателя Коноваловой Лидии Владимировны наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. коАП РФ.
 
    Довод предпринимателя о единичном отпуске лекарственных средств в день проверки опровергается материалами дела. Так, из представленной предпринимателем контрольной ленты за 27 января 2009 года следует, что реализация лекарственных средств осуществлялась с 10 часов 44 минут до 15 часов 37 минут, то есть практически полный рабочий день. Кроме того, в акте проверки (л.д.9) отражено, что на здании аптечного пункта имеется вывеска «аптечный пункт» с информацией об индивидуальном предпринимателе, режиме работы. Информации о временном приостановлении работы в связи с отсутствием лицензии, как на это указывала предприниматель Коновалова в судебном заседании, проверяющим не отражено в акте, а акт подписан предпринимателем без замечаний.
 
    Также судом не принят во внимание, как основание для освобождения от ответственности, довод предпринимателя о том, что не по её вине произошла задержка в получении лицензии. Как следует из материалов дела, документы в лицензирующий орган сданы только 20 января 2009 года. Из описи документов, сданных в лицензирующий орган не следует, что для получения лицензии требовались документы о праве собственности на земельный участок. Заявление в суд о признании права собственности на аптечный пункт также сдано только 9 февраля 2009 года. Таким образом, материалами дела не подтверждается довод предпринимателя о том, что она заблаговременно начала заниматься оформлением документов для получения лицензии.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлены все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем судом установлено, что предприниматель совершила правонарушение впервые, не имея намерения причинить вред государству и другим лицам. На момент рассмотрения дела суду представлено уведомление Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-58-02-000206 индивидуальному предпринимателю Коноваловой Лидии Владимировне сроком действия с 20.02.2009. по 20.02.2014.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя Коновалову Л.В. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Коновалову Лидию Владимировну                           15 октября 1953 года рождения, уроженку с. Синцево Мокшанского района Пензенской области, проживающую по адресу Пензенская область, Колышлейский район, село Телегино,                              ул. Центральная, 42, имеющую основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 304581718400019, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (Четырёх тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам:
 
    получатель: УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области),
 
    ИНН 5837023563, КПП 583701001 БИК 045655001;
 
    банк: ГРКЦГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза;
 
    расчётный счёт 40101810300000010001; КБК 14111628000010000140; ОКАТО 56401000000 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок со дня принятия в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.          
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                                    Н.И.УЧАЕВА
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать