Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А49-10017/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-10017/2014
31 октября 2014г. Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132)
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
третье лицо: арбитражный управляющий Грудцин Алексей Васильевич,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Репниковой О.В. – начальника сектора правового обеспечения работы с реструктурируемыми активами юридического отдела Пензенского отделения по доверенности № 543 от 18.11.2013;
от административного органа – Мысиной Е.В. – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности №57 от 15.11.2013;
от третьего лица – Буйлова В.В. - представителя по доверенности от 02.10.2014,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) от 05.09.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.
Заявитель считает неправомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра в письменном отзыве на заявление (л.д. 72-74) и в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласилось, ссылалось на отсутствие вины конкурсного управляющего, действовавшего в рассматриваемой ситуации добросовестно и разумно, в целях недопущения причинения убытков, а, следовательно, на отсутствие состава правонарушения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» Грудцин Алексей Васильевич.
В письменном отзыве на заявление третье лицо (л.д. 76-79) полагало законным и обоснованным постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению третьего лица, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника не могли быть опубликованы в срок до 08.06.2014 в связи с наличием нерассмотренного заявления залогового конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов. Считает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества с целью недопущения причинения убытков, связанных с отменой торгов и необходимостью повторных публикаций. Стоимость опубликования сообщений в газете «Коммерсантъ» и в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Пензенская правда» составила 659341,43руб. Отмена или изменение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции могла повлечь отмену торгов, и, следовательно, необходимость повторной публикации сообщений о торгах, что привело бы к дополнительным расходам и нарушению интересов должника, кредиторов и общества.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал приведенные в отзыве доводы.
Возражая против доводов, приведенных ответчиком и третьим лицом, заявитель указал, что ссылки конкурсного управляющего на намерение сэкономить денежные средства должника опровергаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 18.08.2014, согласно которому текущие расходы предприятия за период с 08.06.2014 по 07.08.2014 составили около 35,5млн. руб., что несоразмерно стоимости публикаций о торгах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 по делу №А49-8064/2011 ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.
ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, являющийся залоговым кредитором предприятия – банкрота, 07.07.2014 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ОАО «СКБТ» положений статей 20.3, 20.4, 110, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения выразились в неопубликовании сообщения о проведении торгов, в непроведении торгов по продаже имущества должника в течение двух месяцев с даты вынесения соответствующего судебного акта об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ОАО «СКБТ» и разрешении разногласий по предложениям о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.
11.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области на основании жалобы ОАО «Сбербанк России» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение №00175814 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области 05.09.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «СКБТ» Грудцина А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
ОАО «Сбербанк России» считает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отсутствие законных оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и о направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 данного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
Таким образом, поданное ОАО «Сбербанк России» заявление рассматривается судом по правилам статей 207-211 АПК РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что указанное постановление вынесено административным органом преждевременно, в отсутствие достаточных оснований к тому.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Права и обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, ответственность установлена статьей 20.4 названного Закона.
Статьей 138 Закона о банкротстве определен порядок погашения в деле о банкротстве требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Частью 4 названной статьи регламентирована процедура продажи предмета залога. Согласно названной норме порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Между залоговыми кредиторами ОАО «СКБТ» - ОАО «Банк «Кузнецкий», ОАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим возникли разногласия по утверждению предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые были переданы на разрешение арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014 по делу №А49-8064/2-11 были утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также начальная цена продажи залогового имущества.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из утвержденных судом предложений, первые торги должны были состояться не позднее 08.07.2014, соответственно, сообщение о торгах должно быть опубликовано конкурсным управляющим как организатором торгов не позднее 08.06.2014.
Не согласившись с названными судебными актами, отдельные конкурсные кредиторы ОАО «СКБТ» 27.05.2014 подали кассационные жалобы, а конкурсный залоговый кредитор Киреев В. А. 30.05.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «СКБТ» проведения торгов в соответствии с предложениями о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества должника в редакции определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу №А49-8064/2011 до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 по делу №А49-8064/2011 указанное заявление Киреева В. А. оставлено без движения до 23.06.2014, после чего определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
30.06.2014 Киреевым В. А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, административный орган исходил из того, что в период подготовки к судебному процессу в апелляционной инстанции, а также рассмотрения заявления кредитора Киреева В.А., т.е. в период с 30.06.2014 по 24.07.2014, конкурсный управляющий Грудцин А.В. не имел возможности приступить к проведению торгов в отношении имущества должника. После рассмотрения кассационных жалоб конкурсным управляющим были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ». Сообщения о проведении торгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.08.2014, в газете «Коммерсантъ» №140 от 09.08.2014, в газете «Пензенская правда» №58 (№24393) от 05.08.2014.
Довод административного органа о том, что до рассмотрения судом заявления залогового конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов конкурсный управляющий не имел возможности приступить к осуществлению процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, суд находит не основанным на нормах действующего законодательства.
Разногласия, возникшие между кредиторами, конкурсным управляющим, были разрешены судом, судебный акт вступил в законную силу 08.05.2014 и по правилам статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал обязательному исполнению. Факт подачи заявления о принятии обеспечительной меры, оставления его судом без движения и обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительной меры не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о том, что он бездействовал в целях избежания дополнительных расходов для должника, суд находит несостоятельным, поскольку законных оснований для непроведения торгов и неопубликования сообщения об их проведении, не имелось, а в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, но и кредиторов и общества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали законные условия для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному в оспариваемом постановлении основанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление главного специалиста – эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 05.09.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «СКБТ» Грудцина Алексея Васильевича признать незаконным и отменить. Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Дудорова
