Определение от 27 октября 2014 года №А49-10013/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
http://www.penza.arbitr.ru/, email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
№ А49-10013/2014
 
 
    г. Пенза                                                                27 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Ю.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 07.07.2014 по делу № 58-ИПЮ-002-07-14 по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича (ОГРН 307580302200049, ИНН 580309254809)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "РИКтранс" (ул. Новая, д. 19, пом. 6, г. Реутов, Московская область, 143952; ул. Седова, д. 2, корп. 1, пом. 2, этаж 1, к. 4, г. Москва, 143952; ОГРН 1125012002610, ИНН 5012072640)
 
    о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 11.09.2013 г. в сумме 175000 руб., неустойки в размере 12600 руб., судебных издержек в размере 33833 руб. 93 коп., третейского сбора в сумме 13000 руб.;
 
    без участия сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    заявитель – индивидуальный предприниматель Бурукин В.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 07.07.2014 по делу № 58-ИПЮ-002-07-14.
 
    ИП Бурукин В.М. в судебное заседание не явился. Должник также не обеспечил явку своего представителя в заседание суда. Отзывов, дополнительных ходатайств, заявлений, доказательств либо иных документов в качестве возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о судебном процессе в соответствии со ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей взыскателя и должника.
 
    Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    12.09.2013 между ИП Бурукиным В.М. и ООО "РИК транс" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н, предметом которого является планирование и осуществление перевозок между заказчиком и перевозчиком. Перевозчик в соответствии с п. 3 договора обязуется принять от заказчика заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального транспортного средства, принять груз к перевозке в соответствии со сведениями, указанными в ТТН, своевременно доставить вверенный ему груз с сопроводительными документами и выдать его лицу, уполномоченному заказчиком. Заказчик в соответствии с п. 4 договора обязуется произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления оригиналов ТТН, счета-фактуры и акта выполненных работ. Организация и условия перевозок определяются разовым приложением (договор-заявка), являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Как следует из п. 8.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие на основании настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Первом арбитражном третейском суде.
 
    Согласно решению, принятому Первым арбитражным третейским судомот 17.07.2014 по делу № 58-ИПЮ-002-07-14, исковые требованияИП Бурукина В.М. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в его пользу с ООО "РИКтранс" взыскана сумма долга – 175000 руб., неустойка – 12600 руб., судебные издержки – 33833 руб. 93 коп., расходы по оплате третейского сбора – 13000 руб.
 
    Доказательств исполнения данного решения арбитражному суду не представлено.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что должник не представил возражений на поступившее заявление, решение третейского суда вынесено в соответствии с третейской оговоркой, а также ввиду отсутствия доказательств того, что имеются основания, установленные ст. 239 АПК РФ, при которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа,арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ИП Бурукина В.М. является обоснованным. Выдаче подлежит исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 17.07.2014 по делу № 58-ИПЮ-002-07-14.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по заявлению отнести на должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 238 – 240 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    заявлениеиндивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 17.07.2014 г. по делу № 58-ИПЮ-002-07-14 удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 17.07.2014 г. по делу № 58-ИПЮ-002-07-14.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Бурукина Вадима Михайловичасумму долга в размере 175000 руб., неустойку в размере 12600 руб., судебные издержки – 33833 руб. 93 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 13000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                            Кудинов Р.И.