Решение от 25 августа 2014 года №А48-975/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-975/2014
 
    г Орел
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400, Орловская обл., г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56А) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492; Орловская обл., г. Орел, Пролетарская гора, д. 1) о взыскании 100701 руб. 29 коп., составляющих 88 338 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение и 12 362 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в деле:
 
    от истца – представитель Сивакова М.Я. (доверенность от 11.12.2013),
 
    от ответчика – представитель Егоркин В.В. (доверенность №10/4 от 09.01.2014),
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатацион­ное управление – 1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ – 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления Администрации города Орла (далее – МО «Город Орел», ответчик) о взыскании 100 701 руб. 29 коп., составляющих 88 338 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение и 12 362 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 102 465 руб. 63 коп., составляющих 88 083 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 31.03.2014, 14 382 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 22.07.2014.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.
 
    Исковые требования ЗАО «ЖРЭУ – 1» основаны на положениях части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Истец определил периоды времени, в течение которых муниципальные жилые помещения, перечисленные в иске, не были заселены нанимателями, и требует взыскать с ответчика плату за свои услуги, как управляющей организации, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены указанные жилые помещения. Поскольку договоры управления многоквартирными домами в отношении спорных жилых помещений между истцом и ответчиком не подписаны, истец квалифицировал взыскиваемые им денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, возникшее у него в результате сбережения денежных средств, подлежавших ежемесячной оплате в пользу управляющей организации. На сумму неосновательного обогащения ЗАО «ЖРЭУ – 1» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Свою позицию МО «Город Орел» мотивировало тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как указанные истцом муниципальные жилые помещения переданы на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), о чем Администрацией города Орла вынесены соответствующие постановления. По мнению ответчика, наниматели спорных жилых помещений обязаны нести расходы на их содержание и оплачивать коммунальные услуги с момента принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Помимо этого, МО «Город Орел» оспаривает возникновение у него неосновательного обогащения, полагая, что истец не доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств. Также ответчик полагает, что невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по утверждению ответчика, ему не было известно о наличии обязанности оплачивать услуги управляющей организации.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования в их окончательной редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
 
    Предметом настоящего спора является сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 31.03.2014, составляющая стоимость услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
 
    В материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами, а также договоры управления многоквартирными домами, из которых следует, что ЗАО «ЖРЭУ – 1» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие ответчику. Договоры управления между истцом и ответчиком в виде отдельных документов в спорный период не были подписаны.
 
    Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры со специализированными эксплуатационными организациями. В доказательство фактического исполнения указанных договоров в спорный период истец представил в материалы дела копии актов о выполнении работ и об оказании услуг.
 
    Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся муниципальные жилые помещения, не заселенные нанимателями, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
 
    Нахождение всех перечисленных в иске жилых помещений в собственности МО «Город Орел» не отрицается ответчиком и подтверждено представленным им письмом Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 21.04.2014 №2373.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
 
    1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
 
    3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
 
    До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
 
    В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
 
    Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с момента заключения таких договоров вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
 
    Арбитражный суд полагает, что довод ответчика о том, что наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда обязаны нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги с момента принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения, противоречит нормам частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.
 
    Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств заселения нанимателей в спорные жилые помещения ранее дат заключения с ними договоров социального найма, либо найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Сама по себе дата принятия Администрацией города Орла постановления о предоставлении жилого помещения для проживания нанимателю не свидетельствует о том, что именно в этот день наниматель заселился в жилое помещение.
 
    Регистрация перечисленных ответчиком граждан по месту жительства в спорных жилых помещениях произошла позже указанных ответчиком дат, что подтверждается поквартирными карточками, представленными истцом в материалы дела, а именно:
 
    - в жилом помещении по адресу: г. Орел, ул. 8-го Марта, д. 27, кв. 15 наниматель Быков А.И. зарегистрирован 18.10.2012г., а не в день вынесения Администрацией города Орла постановления от 28.08.2012;
 
    - в жилом помещении по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 60, кв. 140 наниматели – семья Шитиковых зарегистрированы 05.09.2013, а не в день вынесения Администрацией города Орла постановления от 26.07.2013;
 
    - в жилом помещении по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 35, кв. 30 наниматель Богданчиков М.Н. зарегистрирован 01.07.2013, а не в день вынесения Администрацией города Орла постановления от 10.06.2013;
 
    - в жилом помещении по адресу: г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5, кв. 57 наниматель Миротадзе Д.Д. зарегистрирован 22.08.2013, а не в день вынесения Администрацией города Орла постановления от 21.05.2013.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственным бесспорным доказательством момента перехода к нанимателю обязанности по оплате услуг управляющей организации является дата заключения договора социального найма либо договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (найм служебных жилых помещений, найм жилых помещений маневренного фонда). Поэтому именно с этой датой законодатель связывает переход обязанности по оплате услуг управляющей организации от собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда к его нанимателям.
 
    Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника жилья от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
 
    Довод МО «Город Орел» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «УКХ г. Орла», как лицо, в оперативном управлении которого находятся спорные жилые помещения, не принимается судом ввиду его необоснованности.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
 
    Ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления МКУ «УКХ г. Орла» ни на одно из жилых помещений, указанных в иске. При этом ответчик не оспаривает, что такое право не зарегистрировано.
 
    Ссылка ответчика на то, что государственная регистрация права оперативного управления не была произведена по вине МКУ «УКХ г. Орла», несостоятельна, так как согласно пункту 3.2 устава названного учреждения оно осуществляет свои функции в рамках бюджетного финансирования. Как указал сам ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, бюджетное финансирование расходов на изготовление технической документации для регистрации права оперативного управления в спорный период не осуществлялось.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о Финансовом управлении Администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 06.06.2012 №1836 «О Финансовом управлении Администрации города Орла», названное Управление является структурным подразделением Администрации города Орла, обеспечивающим проведение бюджетной политики в городе Орле путем формирования и исполнения бюджета города Орла. Финансовое управление Администрации города Орла обладает правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов, единый счет городского бюджета и лицевой счет в органах федерального казначейства...
 
    Ввиду того, что Финансовое управление Администрации города Орла выполняет функции по обеспечению проведения бюджетной политики в городе Орле путем формирования и исполнения бюджета города Орла, обязанность по выделению бюджетных средств для МКУ «УКХ г. Орла» также возложена на ответчика.
 
    Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств зарегистрированного права оперативного управления на спорные жилые помещения обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов лежит на ответчике.
 
    Представленный в обоснование исковых требований расчет цены иска произведен ЗАО «ЖРЭУ – 1» в соответствии с размерами платы, утвержденными в установленном порядке постановлениями Администрации города Орла от 27.12.2010 №4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» и от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», и исходя из общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 в общей сумме 88083 руб. 52 коп., которая складывается из следующих составляющих:
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. 8-е Марта, д. 27, кв. 15 площадью 50,2 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 9708 руб. 02 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 29.08.2012, так как 30.08.2012 данное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения гражданину Быкову А.И.;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, д. 50, кв. 3, к. 9 площадью 33 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 7611 руб. 12 коп. начислено за период с 01.07.2011 по 31.03.2014, так как единственный наниматель Доманов О.И. умер 20.06.2011;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 13а, кв. 78 площадью 32,2 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 8254 руб. 80 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 в связи с отсутствием проживающих в нем граждан;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 35, кв. 30 площадью 32 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 5962 руб. 25 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 12.06.2013, так как 13.06.2013 данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма гражданину Богданчикову М.Н.;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 39, кв. 13 площадью 30,5 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 7819 руб. 35 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 в связи с отсутствием в нем проживающих граждан;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5, кв. 57 площадью 35,8 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 9783 руб. 18 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 27.05.2013, так как 28.05.2013 данное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения гражданину Миротадзе Д.Д.;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 60, кв. 140 площадью 66,7 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 21318 руб. 30 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 21.08.2013, так как 22.08.2013 данное жилое помещение предоставлено по договору найма маневренного фонда гражданке Шитиковой О.В.;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 117, кв. 95/1 площадью 7,87 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 2271 руб. 48 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 31.03.2014. Как указал истец, данное жилое помещение представляет собой часть комнаты в общежитии бывшего АП «Протон» (койко-место) площадью 7,87 кв.м и пустует с момента смерти последнего нанимателя Кропоткина В.Г.; наниматель Москаленко С.В. занимает оставшуюся часть указанной комнаты общей площадью 13,5 кв.м и самостоятельно производит за нее оплату. Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Матвеева, д. 33, кв. 50 площадью 32,1 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 6701 руб. 45 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 31.03.2014 в связи с отсутствием в нем проживающих граждан;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 27, кв. 42 площадью 33,3 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 1451 руб. 23 коп. начислено за период с 01.03.2011 по 30.06.2011, так как с 01.07.2011 данный многоквартирный дом перешел в управление к другой управляющей организации;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Полярная, д. 10, кв. 5 площадью 24 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 2294 руб. 88 коп. начислено за период с 17.11.2011 по 31.12.2012, так как до 16.11.2011 в данном помещении состояла на регистрационном учете единственный наниматель Никиточкина В.П., а с 01.01.2013 данный многоквартирный дом перешел в управление к другой управляющей организации;
 
    - жилое помещение по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, д. 5а, кв. 74 площадью 14,5 кв.м – неосновательное обогащение в сумме 4907 руб. 46 коп. начислено за период с 01.02.2012 по 31.03.2014, так как единственный наниматель Савинков Ю.Г. был снят с регистрационного учета 25.01.2012.
 
    Принятые истцом за основу своего расчета сведения о зарегистрированных гражданах, проживавших в спорных жилых помещениях, подтверждаются поквартирными карточками, копии которых представлены истцом в материалы дела. Многоквартирные дома №27 по ул. Пожарной и №10 по ул. Полярной в г. Орле в настоящее время не находятся у истца в управлении, в связи с чем вся техническая документация на данные дома, включая поквартирные карточки, была передана вновь избранным управляющим организациям, что подтверждается представленными истцом копиями актов приема-передачи документов от 01.07.2011 и от 05.02.2013. Следовательно, вместо отсутствующих у истца поквартирных карточек в материалы дела им представлены копии лицевых счетов на жилые помещения по адресам в г. Орле: ул. Пожарная, д. 27, кв. 42 площадью 33,3 кв.м и ул. Полярная, д. 10, кв. 5 площадью 24 кв.м. Ответчик не представил доказательств недостоверности информации, содержащейся в представленных истцом копиях лицевых счетов, равно как и не сделал заявления о фальсификации указанных доказательств. Поэтому основания не принимать данные документы в качестве недопустимых доказательств по настоящему делу у суда отсутствуют.
 
    Ответчик не представил контррасчет к сумме неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ответчик документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме, чем предъявленный к взысканию, не представил, равно как и доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований, освобождающих от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик суду также не привел.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежа начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей на момент подачи иска учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых), в размере 14382 руб. 11 коп. за период с 11.04.2011 по 22.07.2014. На дату принятия настоящего решения действует та же ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов и количество дней просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом верно определен размер основного долга и расчет процентов произведен по периодам образования задолженности.
 
    Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.
 
    Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11-го числа месяца, следующего за первым месяцем, за который у ответчика возникло неосновательное обогащение, является правомерным, поскольку ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был знать о наличии у него в муниципальной собственности спорных жилых помещений и отсутствии проживающих в них нанимателей, а также ежемесячно – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и текущий ремонт на счет управляющей организации, однако не сделал этого до настоящего времени.
 
    Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные ему услуги, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14382 руб. 11 коп, начисленных за период с 11.04.2011 по 22.07.2014, является обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что он не получал квитанций об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а поэтому не мог произвести оплату, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. В материалах дела имеется представленная истцом переписка с ответчиком, свидетельствующая о неоднократном направлении ответчику счетов-квитанций на оплату за услуги управляющих организаций и письменные отказы ответчика оплачивать данные услуги, последний из которых касается марта 2014 года. Доказательств обращения ответчика к истцу за выдачей платежных документов в связи с их неполучением в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 102 465 руб. 63 коп., из которых 88083 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение и 14 382 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Государственная пошлина в виде расходов за рассмотрение иска относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины в силу ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскивается, поскольку ответчик является органом местного самоуправления, который в силу вышеназванной статьи освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования "Город Орел" в лице финансового управления Администрации г. Орла(ОГРН 1025700827492, Орловская обл., г.Орел, ул.Пролетарская Гора, 1) за счет казны муниципального образования «Город Орел»  в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, Орловская обл., г.Орел, ул.Октябрьская, 56А) 102 465 руб. 63 коп., составляющих 88 083 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.03.2011 по 31.03.2014, 14 382 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 22.07.2014, а также взыскать расходы по  государственной пошлине в размере 4 021 руб. 40 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
    Судья                                                                                                А.Н. Юдина