Определение от 05 ноября 2014 года №А48-967/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел                                                                                                  Дело №А48–967/2014(2)
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27.10.2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 05.11.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.10.2014 г. был объявлен перерыв до 27.10.2014г. 17 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (ОГРН 1095752001620, ИНН 5752050342, 302006, г. Орел, ул. Московская, д. 159) о включении в реестр требований кредиторов,
 
    третье лицо: ОАО «Ситалл» (ИНН 6725001330, юридический адрес: 216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д.14)
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – представитель Полуяктова Н.О. (доверенность № 1 от 19.08.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Юдина Е.В. (доверенность №1345/17004 от 18.09.2014г.), после перерыва, представитель Сиянов И.В. (доверенность №13-45/17015 от 18.09.2014)
 
    от заявителя и иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «РТК-ЛИЗИНГ»  (далее –заявитель, кредитор) 06 июня 2014 (согласно штампу почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (далее – должник) в котором просит включить в реестр кредиторов должника требования ОАО «РТК-ЛИЗИНГ»  в размере 29 380 000 руб.
 
    Определением от 19.06.2014 года указанное заявление было принято к производству.
 
    В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил заявленные требования и в последней редакции от 08.07.2014г. просит суд включить в реестр кредиторов должника требования ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в размере 29 199 040 руб., из них 27 040 000 руб. – основной долг; 2 159 040 руб. – пени.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия уточнений.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление кредитора рассматривается в редакции от 08.07.2014г.
 
    В судебное заседание 27.10.2014г. представитель заявителя не явился, поддерживает заявленные требования в полном объеме
 
    Представитель конкурсного управляющего заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований. Полагает, что согласно акту инвентаризации расчетов от 15.05.2014г., проведенной ликвидатором Общества, задолженность должника перед ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» составляет 16 640 000 руб. В указанном акте учитывается поставка двух печей на сумму 10 400 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий не возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 640 000 руб. В остальной части заявленных требований просит отказать.
 
    Представитель уполномоченного органа по существу заявленных требований также заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    Третье лицо – ОАО «Ситалл» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором просит удовлетворить требования ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» в части, в реестр требований кредиторов просит включить 17 000 000 руб.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, возражений не заявили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стеклосервис»  (далее - заявитель, ликвидируемый должник) 26 марта 2014 года (согласно регистрационном штампу суда) в лице ликвидатора Чернявского И.В.  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением б/н от 18.03.2014г. о признании его несостоятельным (банкротом); просило утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул. 3- я Курская, д.15).
 
    Определением от 28.03.2014г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014г. по делу №А48-967/2014 ликвидируемый должник ООО «ИК «Стеклосервис» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим был утвержден арбитражный управляющий из состава членов НП МСРО «Содействие» Ставцев Владимир Владимирович.
 
    Определением от 18 июля 2014 года Ставцев В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Стеклосервис».
 
    Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 31.05.2014г. опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №93.
 
    Определением от 08.08.2014г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» был утвержден Коган Роман Игоревич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    В соответствии с п.2 ст. 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, требование кредитора, поступившее в суд согласно штемпелю входящего номера 06.06.2014г., подлежит рассмотрению в  процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, в материалы дела поступили возражения от конкурсного управляющего, уполномоченного органа и третьего лица.
 
    Суть заявленных возражений сводится к следующему. Должником по Договору купли-продажи № 008-101/12 от 31.01.2012 была получена денежная сумма в размере 27 040 000 рублей, поставка же произведена частично, поставлены две печи стоимостью 10 400 000 рублей. Факт поставки подтверждается актом приема-передачи. Должником в отношении двух поставленных печей не были выполнены обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Лица, заявившие возражения, полагают, что в реестр требований кредиторов подлежит включению разница между суммой авансовых платежей и суммой поставленного должником оборудования. Уполномоченный орган возражает по данным основаниям в отношении всей заявленной суммы.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, меду ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ОАО «Ситалл» (Лизингополучатель), 31.01.2012 года был заключен Договор лизинга №2552-204/12, согласно которому ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести определенное имущество у определенного Лизингополучателем продавца (т.1, л.д.17).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору лизинга 31.01.2012 года между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (Покупатель/Лизингодатель), ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (Продавец) и ОАО «Ситалл» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи №008-101/12, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Оборудование Покупателю, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а Покупатель обязался приобрести Оборудование, отвечающее требованиям Договора, оплатив стоимость Оборудования, работ и услуг и передать его в лизинг Лизингополучателю (т.1, л.д.6).
 
    Лизингополучатель выступает по настоящему договору на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на оборудование, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных п.4 Договора.
 
    Оборудование, согласно п.1.3 Договора, означает печи отжига ПОС-1825 в количестве 6 единиц.
 
    Стоимость оборудования устанавливается в рублях, общая стоимость договора 31 200 00 руб. В указанную стоимость входят шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.
 
    Шесть печей (три секции по две Печи в каждой) подлежали поставке в сроки, установленные в Приложении № 1 к Договору.
 
    Сроки поставки подлежат исчислению от даты осуществления Покупателем авансового платежа в порядке, предусмотренном п.4.4.1. Договора.
 
    Согласно Приложению №1 к Договору, срок поставки оборудования сторонами определен как не позднее 60 рабочих дней с момента авансового платежа.
 
    Согласно п.5.1 Договора срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 14 календарных дней с момента поставки Оборудования.
 
    Грузополучателем по настоящему договору является Лизингополучатель.
 
    Право собственности на Оборудование переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием Сторонами Акта завершения приемочных испытаний оборудования (п.8.1).
 
    За нарушение по вине продавца сроков передачи Оборудования или сроков проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,06% (Шесть сотых) процента ют стоимости несвоевременно переданного Оборудования за каждый день задержки, но не более 7,5% (Семи с половиной) процентов от стоимости несвоевременно переданного Оборудования (п.9.2).
 
    Авансовый платеж в сумме 24 960 000 руб. был осуществлен Покупателем 17.02.2012 года, что подтверждается Платежным поручением № 638 (т.1, л.д.14).
 
    В соответствии с платежными поручениями №2207 от 17.05.2012г. и 4292 от 21.09.2012г. покупателем также было перечислено 2 080 000 руб. (т.1, л.д.15,16)
 
    Две печи (секция 1) были переданы Продавцом 22 августа 2012 года, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования №1 к Договору.
 
    Шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленных двух печей (секция 1) произведены не были, Акт завершения приемочных испытаний подписан не был..
 
    Оставшиеся 4 печи на текущую дату поставлены не были.
 
    Общая сумма платежей, оплаченных Покупателем Продавцу по Договору, составила денежную сумму в размере 27 040 000, рублей.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, в случае нарушения Продавцом срока передачи Оборудования, указанного в Спецификации, и/или проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, более чем на 20рабочих дней.
 
    Покупателем 15.04.2014 года было направлено Продавцу Уведомление о расторжении Договора с даты получения Продавцом Уведомления, но в любом случае не позднее 5 дней с момента направления Уведомления, с требованием оплатить задолженность в размере 27 040 000 руб. и пени в размере 2 340 000 руб. (т.1, л.д.103).
 
    Должник своих обязательств, вытекающих из договора Договор купли-продажи №008-101/12 от 31.01.2012г., надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В письменных пояснениях заявитель пояснил, что по условиям пункта 10.2 Договора у него имелись основании для одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с чем, у Покупателя, исходя из условий договора и п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования возврата всей суммы предоплаты в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о расторжении договора.
 
    Таким образом, воспользовавшись своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, поставку которого должник не произвел в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, которые регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.
 
    Как установлено судом, должник принятые на себя обязательства по поставке оборудования и проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не исполнил надлежащим образом, денежные средства после получения уведомления о расторжении договора в сумме 27 040 000 руб. не возвратил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган оспаривают наличие основного долга в заявленной сумме, указывая на то, что должником произведена поставка двух печей на сумму 10 400 000 руб.
 
    Вместе с тем согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
 
    В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с пунктом 8.1. Договора купли-продажи №008-101/12 право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю одновременно с подписанием сторонами Акта завершения приемочных испытаний оборудований в соответствии с порядком, установленным в настоящем договоре.
 
    Как установлено судом выше, шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленных двух печей (секция 1) произведены не были, Акт завершения приемочных испытаний подписан не был..
 
    С учетом изложенного, право собственности на две печи (секция 1), переданные Продавцом 22 августа 2012 года по Акту приема-передачи оборудования №1 к договору Покупателю для последующей передачи во владение и пользование Лизингополучателю (ООО «Ситал») на условиях договора лизинга от 31.01.2012г., до настоящего времени сохраняется за должником - ООО «ИК «Стеклосервис».
 
    Вместе с тем, ни должник, ни конкурсный управляющий с требованием о возврате указанных печей отжига к лизингополучателю - ООО «Ситал» не обращались.
 
    На основании изложенного, заявленные возражения в части уменьшения суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на стоимость поставленного оборудования, судом не принимаются в связи с их несостоятельностью.
 
    В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
 
    В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате, в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам, независимо от даты его расторжения.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 27 040 000 руб. в составе основной задолженности.
 
    Предметом данного спора также является установление требования по пене в сумме 2 159 040 руб., в том числе по секции 1 - 599 040 руб., по секции 2 - 780 000 руб., по секции 3 - 780 000 руб.
 
    Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, заявитель правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания пени, предусмотренную п.9.2 Договора до даты расторжения договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проверив представленный заявителем расчет пени, суд признал расчет обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.
 
    Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя в данной части также являются обоснованными и подлежат включении в реестр требований кредиторов в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
 
    Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 71, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Открытого акционерного общества «РТК-ЛИЗИНГ» (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» (ОГРН 1095752001620, ИНН 5752050342, 302006, г. Орел, ул. Московская, д. 159)  в третью очередь в сумме 29 199 040 руб., из них: основной долг – 27 040 000 руб. в составе основной задолженности, пени в сумме 2 159 040 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                                          И.С. Карлова