Определение от 28 октября 2014 года №А48-948/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                              Дело № А48-948/2013(15с)
 
    28 октября 2014 г.
 
    Дело рассматривалось 28.10.14 г. в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28.10.14 г.
 
    В полном объёме определение изготовлено 28.10.14 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Успенское» Парфенова Олега Вячеславовича к Кружковой Ираиде Александровне, третье лицо ООО «Барково», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле: от Кружковой И.А. и третьего лица ООО «Барково» - не явились, извещены надлежащим образом; от конкурсного управляющего - представитель Доровских П.В. (доверенность от 24.09.2014 г.); от уполномоченного органа - представитель Бруева С.В. (доверенность от 18.09.2014 г.), установил:
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 7 июля 2014 года по делу №А48-948/2013 должник - Закрытое акционерное общество «Успенское» признан банкротом; в отношении ЗАО «Успенское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Вячеславовича, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
 
    Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Успенское» Парфенов Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением к Кружковой Ираиде Александровне (с учетом уточнения к заявлению от 10.09.14 г.) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале №2 от 12 марта 2014 года недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованной доли в размере 99,87 % во владение ЗАО «Успенское».
 
    Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился к суду с ходатайством, в котором просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Барково» (303857, Орловская область, Ливанский район, д. Барково, ул. К. Маркса, 39, ИНН 5715005694, ОГРН  1125743000470).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2014 года по делу №А48-948/2013(15с) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Барково».
 
    Ответчик и третье лицо письменный отзыв не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований в редакции уточнений от 10.09.14 г. и письменных объяснений от 25.09.2014 г. сослался как на общие нормы статьи 10, 168 ГК РФ, так и на специальные нормы – п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
 
    Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9,  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2013г. возбуждено производство по делу А48-948/2013 по заявлению ОАО «Новая жизнь» о признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 18.03.2014г в отношении ЗАО «Успенское» была введена процедура наблюдения
 
    Сообщение о введение процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014 стр. 33 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 125 от 19 июля 2014 года.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 по делу А48-948/2013 Закрытое акционерное общество «Успенское» (303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье, ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617)признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – Парфенов Олег Вячеславович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
 
    13 декабря 2012г. между ООО «ПК «Пищпродэкспо» в лице генерального директора Чернышова А.В. и ЗАО «Успенское» в лице директора Шеховцова В.В. был заключен договор процентного займа № 6, согласно которому ООО «ПК «Пищпродэкспо» передает ЗАО «Успенское» заем на сумму 4 000 000 рублей.
 
    09 января  2013г. между ООО «ПК «Пищпродэкспо» в лице генерального директора Кружковой И.А. и ЗАО «Успенское» в лице директора Шеховцова В.В. был заключен договор процентного займа № 2, согласно которому ООО «ПК «Пищпродэкспо» передает ЗАО «Успенское» заем на сумму 10990230,45  руб.
 
    30 ноября 2013г. между ООО «ПК «Пищпродэкспо» в лице генерального директора Кружковой И.А. (цедент), Кружковой И.А. (цессионарий) и ЗАО «Успенское» (должник) был заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого ООО «ПК «Пищпродэкспо» уступает, а Кружкова И.А. принимает права требования к ЗАО «Успенское», вытекающие из вышеуказанных договоров займа в общей сумме 4225196,44 рублей.
 
    На момент совершения договора займа от 13.12.2012г, генеральный директор ООО «ПК «Пищпродэкспо» Чернышов А.В. являлся основным акционером ЗАО «Успенское», обладающим 98,055% голосов, что подтверждается списком акционеров ЗАО «Успенкое».
 
    На момент совершения договоров займа от 13.12.2012г. и договора уступки права требования от 30 ноября 2013г. генеральный директор ООО «ПК «Пищпродэкспо» Кружкова Ираида Александровна являлась одновременно финансовым директором ЗАО «Успенское» по совместительству, что подтверждается приказами № 9/1 от 06.12.2012г. и № 2/1 от 01.03.2013 г.
 
    20 мая 2013 г. ОАО «Новая жизнь» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом), заявление было принято к производству суда 27 мая 2013 г.
 
    30 декабря 2013 г. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «Успенское» совершило сделку по внесению в уставной капитал ООО «Барково» имущества (поголовье свиней и КРС) стоимостью, указанной в акте приема-передачи имущества в размере 1040000,0 рублей, что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания ЗАО «Успенское» от 27.12.2013г. и актом приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Барково».
 
    В результате совершения данной сделки размер доли ЗАО «Успенское» в уставном капитале ООО «Барково» составил 99,905% номинальной стоимостью 1049000,0 руб.
 
    10 февраля 2014 г. ЗАО «Успенское» приняло решение об увеличении доли в уставном капитале ООО «Барково» путем внесения дополнительного имущественного вклада в виде 21 объекта недвижимого имущества оцененного сторонами в 500000,0 рублей, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания ЗАО «Успенское» от 10.02.2014 г. и приложенным к нему перечнем недвижимого имущества.
 
    В результате совершения данной сделки размер доли ЗАО «Успенское» в уставном капитале ООО «Барково» составил 99,87% номинальной стоимостью 1549000,0 руб.
 
    12 марта 2014 г., то есть через один месяц после формирования доли ЗАО «Успенское» в уставном капитале ООО «Барково»  между ЗАО «Успенское» (продавец)  и Кружковой Ираидой Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Барково» номинальной стоимостью 1549000,0 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора, покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1549000,0 рублей в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.
 
    15 марта 2014 г., то есть через два дня со дня подписания указанного договора, между ЗАО «Успенское» и Кружковой И.А. было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым стороны зачли неисполненное обязательство Кружковой И.А. по оплате доли в уставном капитале ООО «Барково» по договору от 12 марта 2014 г. в счет исполнения обязательств ЗАО «Успенское» перед Кружковой И.А. по договору уступки права требования от 30 ноября 2013 г.
 
    Таким образом, Кружкова И.А. не произвела реальную оплату денежными средствами приобретенной доли в уставном капитале ООО «Барково» по оспариваемому договору от 12 марта 2014 г., а в результате проведения взаимозачета,  обязательства Кружковой И.А. перед ЗАО «Успенское» по оспариваемому договору купли-продажи доли стороны посчитали исполненными.
 
    Анализ правовой нормы п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком подозрительной сделки является именно исполнение обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №63 от 23.12.2010 г, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако,  должнику на момент ее заключения было известно, что она не будет  исполнена в соответствии с условиями договора.
 
    Получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав (часть 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как указано выше, пунктом 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1549000,0 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В силу буквального толкования пункта 2.1. оспариваемого договора сторонами сделки согласовано условие именно об оплате покупателем приобретаемой доли денежными средствами, а не об иных способах исполнения обязательств.
 
    Таким образом, достоверно зная о том, что приобретаемая доля в уставном капитале не будет оплачена денежными средствами, о чем свидетельствует подписанное через два дня после заключения договора соглашение о взаимозачете, стороны заключили сделку, отвечающую признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, оспариваемая  сделка заключена на невыгодных для должника условиях, что подтверждается следующими обстоятельствами: реализация имущества в преддверии банкротства должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом; отсрочка оплаты доли на один месяц; переход права собственности в момент подписания договора (пункт 2.5. договора)  и отсутствие у должника права залога на переданное имущество.
 
    В данном конкретном случае должник не получил равноценного встречного исполнения обязательства со стороны покупателя, так как расчет по сделке произведен путем погашения ранее возникшей задолженности ЗАО «Успенское» перед Кружковой И.А. в результате чего, в преддверии банкротства в обмен на ликвидное имущество должника (доли в уставном капитале оплаченной имуществом ЗАО «Успенское»)  произошло прекращение прав требования кредитора зачетом требования на сумму 1549000,0 рублей.
 
    При такой схеме зачета и раннее созданной схеме по уступке права требования «равноценность исполнения» между должником и ответчиком по делу привела к нарушению прав других кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его  имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки к производству Арбитражного суда Орловской области было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а через 13 дней введена процедура наблюдения.
 
    При этом, ЗАО «Успенское» в преддверии банкротства было выведено ликвидное  имущество (животные и недвижимое имущество) путем его внесения в уставной капитал ООО «Барково», а затем без всякой экономической целесообразности указанная доля была отчуждена Кружковой И.А. , следовательно, целью совершения сделки являлось выведение активов Общества, то есть причинение вреда кредиторам Общества.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Кружкова Ираида Александровна с 06 декабря 2012 г. являлась финансовым директором ЗАО «Успенское», следовательно, не могла не знать о непогашенной кредиторской задолженности должника,  имеющихся признаках неплатежеспособности, а также о рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение требований кредиторов.
 
    Обстоятельства продажи доли в уставном капитале, а именно: совершение сделки  при  наличии возбужденного судом дела о банкротстве должника; отсутствие экономически обоснованной для должника цели для заключения оспариваемого договора; фактическое отсутствие равноценного встречного  исполнения обязательств при формальном  определении порядка исполнения данных обязательств в договоре купли-продажи, свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя и продавца по оспариваемой сделке, вследствие которого кредиторы должника утратили возможность погашения своих требований за счет средств, полученных должником от продажи данной доли в рамках конкурсного производства.
 
    Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего должника  о том, что заключение оспариваемой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения ликвидного имущества, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кружкова И.А. в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв не представила.
 
    Нежелание представлять доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент - уполномоченный орган (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу №А56-1486/2010).
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценивает доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кружковой И.А. возражений, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть конкурсный управляющий должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. №14989/11).
 
    При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барково» (ИНН 5715005694, ОГРН  1125743000470) № 2 от 12 марта 2014 г., заключенный между ЗАО «Успенское» (ИНН 5713001550; ОГРН 1025700622617) и Кружковой Ираидой Александровной,Орловская область, Краснозоренский район, недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Успенское» доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Барково» в размере 99,87%.
 
    Взыскать с Кружковой Ираиды Александровны в пользуЗАО «Успенское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,0 руб.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению Определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 10-ти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Н.И. Игнатова