Определение от 29 августа 2014 года №А48-948/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                      Дело № А48-948/2013
 
    29 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26.08.14 г.
 
    В полном объёме определение изготовлено 29.08.14 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Успенское» о признании недействительным решения собрания кредиторов, при участии в заседании: от уполномоченного органа - представитель Доброскок Е.А. (доверенность от 11.10.2013 г.); от конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» - представитель Горлачев Е.И. (доверенность от 12.08.2014 г.), установил:
 
    ЗАО «Успенское» (далее – должник, заявитель) 07.07.14 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение первого собрания кредиторов, состоявшегося 01.07.2014 г. по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении в арбитражный суд Орловской области с соответствующим ходатайством.
 
    Должник в обоснование заявленных требований указал, что, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято собранием кредиторов на основании недостоверных данных и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов акционеров; временным управляющим в Отчете о своей деятельности указаны недостоверные данные, а именно раздел - меры по обеспечению сохранности имущества строка 3 «доля номинальной стоимостью 1549000,0 руб., проданная Кружковой И.А составляет 99,87 %, а не 99,94 %; в разделе - сведения о финансовом состоянии, не указано, на какую дату отражена балансовая стоимость имущества; временным управляющим нарушено требование п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как собрание проведено 01.07.2014 г., то есть за семь дней до окончания срока процедуры наблюдения.
 
    Конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление; просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Уполномоченный орган и  конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» в представленных отзывах выразили аналогичную позицию.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2014 по делу А48-948/2013 была введена процедура наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Успенское» (303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье, ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617); временным управляющим был утвержден Парфенов О.В.
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.03.2014 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 53.
 
    Первым собранием кредиторов должника 01.07.2014 г. были приняты следующие решения: ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; утвердить в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова Олега Вячеславовича; образовать комитет кредиторов в количестве трех человек с полномочиями в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме полномочий отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в составе Попова Олега Александровича, Илюхина Романа Владимировича, Кругловой Оксаны Геннадьевны; не избирать представителя собрания кредиторов ЗАО «Успенское»; обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 по делу А48-948/2013 Закрытое акционерное общество «Успенское» (303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье, ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.
 
    Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
 
    Согласно п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов отнесено, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
 
    Как следует из протокола собрания кредиторов, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований основного долга - 86740889,75 рублей, что составляет 97,71% от общего числа голосов кредиторов.
 
    По мнению должника, временным управляющим первому собранию кредиторов были представлены недостоверные и неполные данные.
 
    Данный довод является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела в связи со следующим.
 
    В силу ст. 67 «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность по осуществлению анализа финансового состояния должника и предоставлению его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Финансовый анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ необходим для обеспечения собранию кредиторов возможности принятия решения о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.
 
    Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003 г. №367).
 
    Выводы временного управляющего должника, изложенные в анализе финансового состояния должника, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, доказательств обратного ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении отчета временного управляющего должника в судебном заседании 07.07.14 г. представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.
 
    Ни должником, ни его учредителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для введения в отношении должника иной процедуры (в частности финансового оздоровления, внешнего управления), кроме конкурсного производства, за введение которого проголосовало собрание кредиторов.
 
    В обоснование заявленных по настоящему делу требований, заявитель сослался на протокол № 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Успенское» от 27.03.2014 г., согласно которому собрание акционеров приняло решение обратиться к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении ЗАО «Успенское» процедуры финансового оздоровления, предполагаемый срок финансового оздоровления 2 года.
 
    Однако, как указал конкурсный управляющий должника, с момента вынесения данного решения до введения процедуры конкурсного производства, к временному управляющему ЗАО «Успенское» не поступали от руководства должника надлежащим образом подписанные и заверенные печатью организации заявления и обращения о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов; помимо этого должником не представлен ни план финансового оздоровления, ни график погашения задолженности, ни банковская гарантия.
 
    Данная позиция подтверждается, также п. 1 ст. 74 «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
 
    Довод заявителя о передаче временному управляющему должника письма №87 от 30.06.14 г. не подтвержден соответствующими доказательствами. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства передачи (направления) этого письма временному управляющему должника.
 
    По изложенным основаниям довод заявителя в этой части арбитражным судом признан бездоказательным.
 
    Выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, а также решения собрания кредиторов были учтены арбитражным судом при принятии решения по настоящему делу о признании должника банкротом. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
 
    Как установлено арбитражным судом и указано во вступившем в законную силу решении арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства должником не представлено доказательств соблюдения им требований п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве (ходатайство учредителей (участников) должника, или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов или предоставления банковской гарантии.
 
    Также, кредитор, обладающий большинством голосов ОАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и возражал против удовлетворения заявленного должником  ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Должнику арбитражным судом неоднократно представлялось дополнительное время в целях погашения задолженности.
 
    Кроме того, в процедуре наблюдения должник также был вправе погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение собранием кредиторов должника по оспариваемому вопросу приняты с соблюдением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ пределов компетенции и требований к проведению собрания кредиторов.
 
    Статьями 9 и 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение названных норм заявитель не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника его прав и законных интересов.
 
    Иные доводы заявителя носят формальный характер и не являются основанием для признания решения собрания кредиторов должника недействительным.
 
    Как указал конкурсный управляющий должника, установление даты проведения первого собрания кредиторов, было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав кредиторов, которые присутствовали на собрании, голосовали по вопросам повестки дня, решение о дальнейшей процедуре банкротства принято единогласно.
 
    Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.
 
    Следовательно, обжалуемое решение собранием кредиторов принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной статьей 73 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    При таких обстоятельствах, заявление по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 15, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать ЗАО «Успенское», ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.14 г. по второму вопросу повестки дня.
 
    На Определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течении 14 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.И. Игнатова