Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А48-926/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Орёл Дело № А48-926/2014
25 августа 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакуровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Цуканова Андрея Васильевича (г. Орел, ИНН 575404672421ОГРН 304575403500030)
к Государственному казённому учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы"(г. Орел, ул. С. Шаумяна, 33ИНН 5753054646ОГРН 1105753002070),
третье лицо: Субъект Российской Федерации – Орловской области в лице в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959, ИНН 5753012290, 302028, г. Орел, пл. Ленина, 1),
о взыскании 63490 руб. 00 коп. задолженности,
при участии в деле:
от истца – Цуканов А.В. (паспорт),
от ответчика – представитель Чечерина Л.Н. (постоянная доверенность от 10.01.2014 №12, паспорт),
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Цуканов Андрей Васильевич( г. Орел, ИНН 575404672421ОГРН 304575403500030) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному казённому учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы"(г. Орел, ул. С. Шаумяна, 33ИНН 5753054646ОГРН 1105753002070) о взыскании 63490 руб. 00 коп. задолженностиза поставленный товар.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик указал на то, что в соответствии с п.3, п.4, п.9 Устава Государственного казенного учреждения Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения и собственником его имущества является Субъект Российской Федерации - Орловская область. Функции учредителя осуществляет Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Работа выполнена в полном объеме и соответствует условиям государственного контракта и техническому заданию. Между тем, отсутствие достаточного финансирования не позволило ГКУОО «ОАСПС» исполнить обязательства по государственному контракту. Ответчик 1 полагает, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск не представлен.
Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы настоящего дела, арбитражный суд находит, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
11.11.2013 между ГКУОО «ОАСПС» (заказчик, ответчик по делу) и ИП Цукановым А.В. (исполнитель, истец по делу) был заключен договор № 68, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность поставить в собственность заказчика дверной блок ПВХ с ламинацией золотой дуб и тонировкой согласно приложению 1.
Цена договора в соответствии с п. 3.1 указанного договора составляет 63490 руб. 00 коп., данная сумма подлежит оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней.
Согласно товарной накладной от 06.12.2013 № 63 дверной блок стоимостью 63490 руб. 00 коп. был поставлен исполнителем и принят заказчиком (л.д. 12).
Поскольку ГКУОО «ОАСПС» оплату за поставленный товар не произвело ИП Цуканов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.
Между тем, до обращения в арбитражный суд с иском истец не обращался к ответчику с претензиями.
На момент рассмотрения настоящего дела Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако в связи с тем, что действующий Федеральный закон не имеет обратной силы, к правоотношениям, возникшим до его введения в действие (договор от 11.11.2013), следует применить положения ранее действовавшего закона.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
Как видно из статьи 5 указанного Закона, под размещением заказов на поставки товаров понимаются действия заказчиков в целях заключения с ними государственных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком, согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона, на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Указаниями Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. По итогам размещения заказов у единственного поставщика могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что при решении вопроса о поставке дверного блока ПВХ с ламинацией ИП Цуканов А.В. оказался единственным поставщиком, а, согласно ч.1 ст.55 Закона, под размещением заказа у единственного поставщика понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что гражданско-правовой договор, заключенный Государственным казенным учреждением Орловской области «Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы» от имени субъекта Российской Федерации (Орловская область) в целях обеспечения государственных нужд с ИП Цукановым А.В. имеет такую же юридическую силу, как и государственный контракт. В рамках отношений, регулируемых Законом 94-ФЗ, понятия «контракт» и «гражданско-правовой договор» являются тождественными.
Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии о выплате задолженности), предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Цуканова Андрея Васильевича (г. Орел, ИНН 575404672421ОГРН 304575403500030) оставить без рассмотрения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Цуканову Андрею Васильевичу (г. Орел, ИНН 575404672421ОГРН 304575403500030) из федерального бюджета РФ 2539 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления определения суда в законную силу.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Л.В. Короткова
