Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: А48-9201/2019, Ф10-5467/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А48-9201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола в судебном заседании
помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" в лице конкурсного управляющего Коган Романа Игоревича (Орловская область, г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 4, ОГРН 1125740008162, ИНН 5753059404): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "РЕКАРТ Плюс" (Орловская область, г. Орел, ул. Максима Горького, 27-21, ОГРН 1125740002475, ИНН 5753057799): Плотникова М.В. - представителя по доверенности от 01.06.2019;
от Муниципального образования город Орел в лице Администрации города Орла (Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКАРТ Плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А48-9201/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Молос" в лице конкурсного управляющего Коган Р.И. (далее - истец, ООО ПК "Молос") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАРТ Плюс" (далее - ответчик, ООО "РЕКАРТ Плюс") о взыскании 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению ответчику в качестве финансовой помощи, как неосновательного обогащения.
Судом 12.11.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орел в лице Администрации города Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, с ООО "РЕКАРТ Плюс" в пользу ООО ПК "Молос" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения. Также с ООО "РЕКАРТ Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "РЕКАРТ Плюс" просит отменить состоявшиеся решение и постановление судов, указывая, что эти судебные акты не соответствуют требованиям закона.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "РЕКАРТ Плюс" просил кассационную жалобу удовлетворить.
Представители иных участников процесса, извещавшихся о судебном заседании по делу, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 по делу N А48-3361/2018 ООО ПК "Молос" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим ООО ПК "Молос" утвержден Коган Р.И.
По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 10 000 руб., подтвержденная платежным поручением от 29.12.2016 N 4732.
После неудовлетворения направленной истцом ответчику претензии с требованием о возврате указанной суммы, ООО ПК "Молос" обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении дела в суде достоверно установлено, что в адрес руководителя организации "Молос" заместителем главы администрации г. Орла - начальником территориального управления по Заводскому району Администрации г. Орла было направлено письмом от 26.12.2016 N 40/371-и, в котором предложено оказать содействие в восстановлении фигур "Играющие снеговики", а также в их монтаже, демонтаже на площади по ул. 1-я Посадская, 14 со ссылкой на постановление Администрации города Орла N 5374 от 23.11.2016 "О проведении в городе массовых новогодних мероприятий".
Оценивая данное обращение, суды исходили из того, что в нем нет просьбы о перечислении денежных средств в адрес ООО "РЕКАРТ Плюс", а также в его содержании указание на безвозмездность предполагаемой к оказанию помощи отсутствует.
При рассмотрении дела был достоверно установлен факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 10 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 4732 от 29.12.2016, в котором в графе "назначение платежа" приведены сведения - финансовая помощь по письму 40/371-и от 26.12.2016.
Судами дана оценка тому, что какие-либо доказательства перечисления по платежному поручению N 4732 от 29.12.2016 денежных средств в счет оказания финансовой помощи на безвозвратных условиях не представлены.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В связи с подтверждением факта получения ответчиком от истца 10 000 руб., отсутствием доказательств возврата данной суммы ООО ПК "Молос", суды правильно исходили из того, что истребуемые истцом 10 000 руб. подлежат взысканию с ООО "РЕКАРТ Плюс".
Доводы ответчика, основанные на положениях подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, о том, что денежные средства не подлежали взысканию, правильно не были признаны судами состоятельными.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 10 000 руб. по платежному поручению N 4732 от 29.12.2016, имел намерение передать их в благотворительных целях, не представлено.
Суд округа не находит оснований, чтобы подвергнуть сомнению правильность указанной позиции судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчик, заявляя о том, что ООО "РЕКАРТ Плюс" оказывались услуги по украшению г.Орла к новогодним праздникам, которые и были оплачены при перечислении истцом истребуемой по настоящему иску суммы, не учел следующее.
В материалах дела представлено постановление Администрации города Орла N 5374 от 23.11.2016, на которое содержится ссылка в названном письме от 26.12.2016 N 40/371-и, предусматривающее для целей проведения в г. Орле массовых новогодних мероприятий организацию структурными подразделениями и должностными лицами местного самоуправления работ по световому и наглядному, праздничному оформлению улиц и площадей города, фасадов, внутренних помещений и центральных входов зданий предприятий, учреждений, организаций, торговых и строящихся объектов с устройством световых вывесок и витрин, установкой елок с новогодней тематикой.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Соответственно, оказание услуг для целей удовлетворения муниципальных нужд без наличия муниципального контракта, по общему правилу, имеет следствием неблагоприятные последствия для самого лица, фактически оказавшего такие услуги, - отказ во взыскании оплаты (исходя из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ), поскольку иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.
При этом из материалов дела не следует, что ООО ПК "Молос" принимало на себя какие-либо обязательства, вследствие которых должно было оплачивать ООО "РЕКАРТ Плюс" услуги, которые оказывались последним, по его утверждению, для муниципальных нужд.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление ООО ПК "Молос" подлежало оставлению без рассмотрения, правильно не были признаны состоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к рассмотрению дела. Напротив, в ситуации, когда в отношении истца было открыто конкурсное производство, подача арбитражным управляющим иска свидетельствует об очевидном интересе истца во взыскании с ответчика денежных средств для целей удовлетворения требований кредиторов к ООО ПК "Молос".
Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба, доводы которой в главном о несогласии с судебными актами, по сути, основаны на переоценке доказательств по делу, не может повлечь за собой отмену состоявшихся по делу решения и постановления судов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А48-9201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
