Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №А48-9120/2020, 19АП-528/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А48-9120/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. по делу N А48-9120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Alpha Group Co.Limited (Auldey Industrial Park., Middle Section of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) к индивидуальному предпринимателю Сушко Михаилу Николаевичу (ИНН 570203619620) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Chase (в виде самолета)", "Игрушка Chase (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде самолета)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)" - из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, 200 руб. - расходы на приобретение товара, 400 руб. - расходы за получение выписок из ЕГРИП, 136 руб.40 коп. - почтовые расходы,
УСТАНОВИЛ:
Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушко Михаилу Николаевичу (далее - ИП Сушко М.Н.) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Chase (в виде самолета)", "Игрушка Chase (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде самолета)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета)" - из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, 200 руб. - расходы на приобретение товара, 400 руб. - расходы за получение выписок из ЕГРИП, 136 руб. 40 коп. - почтовые расходы.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. по делу N А48-9120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации до 10 000 руб.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. указанная жалоба принята к производству.
От Alpha Group Co., Ltd поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd (Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) создано в качестве юридического лица 31.07.1997. В марте 2016 года компания сменила наименование на Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия.
16.09.2013 Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд выданы свидетельства о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями - Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Donnie (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), Astra (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972) и в виде робота с наименованиями - Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), Donnie (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088).
В ходе контрольной закупки, произведенной 07 декабря 2019 г. представителем правообладателя в торговом помещении предпринимателя - магазин "Игрушки", расположенном по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова, д. 64, был приобретен товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера - героя анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings), на упаковку которого нанесены изображения персонажей, сходные до степени смешения с художественными изображениями, права на которые принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd.
Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на произведения изобразительного искусства, в порядке досудебного урегулирования спора 10 июня 2020 г. направил ответчику претензионное письмо, с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 150 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: чек безналичной оплаты через терминал от 07 декабря 2019 г. на сумму 200 руб., видеозапись процесса приобретения спорного товара и контрафактный товар.
Возражая на иск, ответчик заявил о снижении размера компенсации, ссылаясь на однократное нарушение прав истца, незначительную стоимость реализованного товара, и в связи с этим, значительное превышение заявленного ко взысканию размера компенсации над убытками правообладателя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, неоднократность нарушения, о чем свидетельствует привлечение предпринимателя к ответственности в рамках дел N А48-5853/2019, N А48-8889/2019, N А48-12006/2019, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение, в связи с чем, учитывая отсутствие оснований для снижения размера ответственности в установленном законом порядке, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик настаивает на ранее заявленных возражениях, полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. или в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации до 75 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на 15 произведений изобразительного искусства - изображения образов персонажей анимационного фильма "Super Wings": N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 - Donnie, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 - Donnie, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 - Jerome, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016089 - Jett, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 - Todd, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 - Flip, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 - Astra, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 - Chase, N Y.Z.D.Zi-2016-F00016083 - Dizzy, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 - Todd, из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
В силу пункта пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).
Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что изображение - произведение изобразительного искусства и персонаж - часть аудиовизуального произведения являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации творчества компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей анимационного сериала "Супер крылья" (Super Wings).
В соответствии с правовой позицией, изложенной постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. по делу N А13-8185/2011 размещение нескольких объектов исключительных прав на одном предмете образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.
Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, в настоящем случае применению не подлежат. Соответственно, мнение заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в данном случае компенсации за одно нарушение исключительных прав является ошибочным.
Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24 июля 2020 г. "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.
Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П).
Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П).
Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.
Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.
Обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-5853/2019, N А48-8889/2019, N А48-12006/2019.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019).
Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25888, от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-14355.
Наличие у ответчика кредитных обязательств также не является основанием для снижения суммы компенсации, поскольку ИП Сушко М.Н. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.
В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 150 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Todd (в виде самолета)", "Игрушка Todd (в виде робота)", "Игрушка Chase (в виде самолета)", "Игрушка Chase (в виде робота)", "Игрушка Flip (в виде самолета)", "Игрушка Flip (в виде робота)", "Игрушка Astra (в виде самолета).
Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. по делу N А48-9120/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушко Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка