Решение от 08 августа 2014 года №А48-896/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
дело № А48 – 896/2014
 
    г. Орёл
 
    08 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра - "Орелэнерго" (г. Орёл, пл. Мира, 2) к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр.3) о взыскании неустойки в размере 77 670 руб. 87 коп., при участии: от истца – представитель Хохленкова Г.В. (доверенность от 19.05.2014 № Д-/42), от ответчика – представитель Болтнев Д.В. (доверенность от 13.01.2014 № 3339-К/01/14), установил:
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра - "Орелэнерго" (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ответчик, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») о взыскании неустойки в размере 77 670 руб. 87 коп. за период с 01.10.2013 по 22.12.2013.
 
    Ответчик требования истца не признал по тому основанию, что просрочка исполнения вызвана несвоевременным представлением истцом ответчику необходимой документации.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    16.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 5700/05473/13 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с утверждённой проектно-сметно документацией и техническим заданием (приложение № 5) осуществить СМР по внешнему электроснабжению многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Орёл, ул. 5-й Орловской стрелковой дивизии, д. 14, д. 20, для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Орёлэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.   
 
    Согласно пункту 6.1 договора, стоимость работ составляет 935 793 руб. 60 коп., в том числе - НДС 142 748 руб. 18 коп.
 
    Срок выполнения работ по договору: начало – с момента подписания договора; окончание – 3 квартал 2013 года (пункт 3.1 договора)
 
    Таким образом, конечный срок выполнения работ – 30.09.2013.
 
    Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта  приёмочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний (пункт 3.1 договора).
 
    Из положений пункта 11.1 договора следует, что сдача-приёмка работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением № 3 к договору с оформлением актов выполненных работ и справок  о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Как следует из материалов дела, результат работ сдан ответчиком истцу 23.12.2013, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 935 793 руб. 60 коп.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2014 № МРСК-ОР/12/729, в которой просил оплатить неустойку за период с 01.10.2013 по 22.12.2013.
 
    Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 16.2 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец обоснованно применил имущественную ответственность, предусмотренную договором.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: в соответствии с условиями договора истец принял на себя определённые обязательства. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора, истец обязан предоставить ответчику документацию по объекту до начала работ. Данная документация необходима для выполнения работ, ввода объекта в эксплуатацию и для последующей эксплуатации объекта. Однако, как указывает ответчик, истец не выполнил своих обязательств по договору и не передал необходимую документацию ответчику в установленные сроки. Согласно пункту 16.4 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательва, предусмотренные договором, и это приведёт к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные работы.
 
    Истец, по мнению ответчика, не исполнил данные условия договора, что привело к задержке выполнения работ по договору.
 
    Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность её завершения в срок.
 
    Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.
 
    В силу пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что он не мог исполнить свои обязательства по договору вследствие неисполнения истцом встречных обязательств. Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о приостановке начатой работы в связи с непредставлением ему необходимой документации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не было переданы ответчику технические условия на технологическое подключение к сетям ОАО «МРСК Центра». Данные технические условия были получены работниками ответчика по истечении примерно трёх месяцев с момента заключения договора непосредственно у истца. Однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (актов сдачи-приёмки документации, сопроводительного письма, копии технических условий с отметкой о получении) ответчиком не представлено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что какой-либо переписки, подтверждающей обращение к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации, у ответчика не имеется.
 
    Ответчик просит учесть несвоевременность исполнения истцом своих обязательств по договору при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом своих обязательств по договору, у суда отсутствуют основания для перерасчёта периода просрочки исполнения обязательства.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ также не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в размере 3 106 руб. 83 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр.3)в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра - "Орелэнерго"(г. Орёл, пл. Мира, 2)неустойку в размере 77 670 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 106 руб. 83 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                            М.А. Старых