Определение от 02 сентября 2014 года №А48-830/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                     Дело №А48-830/2009
 
    02 сентября 2014 года
 
    Дело рассматривалось 21.08.14 г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.14 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 26.08.14 г.
 
    В полном объёме определение изготовлено 02.09.14 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И, при ведении протокола секретарем Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о признании недействительными решений собрания кредиторов, при участии в заседании: арбитражный управляющий Щербаков Д.А. (паспорт); от уполномоченного органа - представители Голъцман К. К. ( доверенность от 07.02.2014 г.), установил:
 
    ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «СДМ» от 28 апреля 2014 г. по 2, 3, 4 вопросам повестки дня.
 
    Конкурсный управляющий в представленных возражениях и дополнениях к ним просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Вся информация по делу о банкротстве должника размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 г. по делу №А48-830/2009 Закрытое акционерное общество «Строительно-дорожные механизмы» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.
 
    Судом установлено, что по инициативе конкурсного управляющего ЗАО «СДМ» Щербакова Д.А. 28 апреля 2014 г. было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего (вопрос №1). Кроме того в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «СДМ» были включены дополнительные вопросы согласно заявке ЗАО «Строймашкомплект»: о расторжении договора купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012г. и выставлении имущества на дальнейшую реализацию (вопрос №2); об обязании конкурсного управляющего в разумные сроки разработать и представить на утверждение собрания кредиторов Изменения в порядок продажи имущества ЗАО «СДМ», относительно имущества, являющегося предметом договора купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012 г.(вопрос №3); об одобрении заключения следующих сделок: договора хранения №1-Х от 09.02.2010г., договора №2-Х от 01.04.2010г., заключенных с ООО «СДМ-Орел», договора хранения №1-Х от 01.10.2010 г., заключенного с ЗАО «Строймашкомплект».
 
    Собранием кредиторов ЗАО «СДМ» большинством голосов по основному и дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СДМ» (вопрос №1); расторгнуть договор купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012 г. и выставить имущество на дальнейшую реализацию (вопрос №2); обязать конкурсного управляющего в разумные сроки разработать и представить на утверждение собрания кредиторов Изменения в порядок продажи имущества ЗАО «СДМ», относительно имущества, являющегося предметом договора купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012 г. (вопрос №3); одобрить заключение следующих сделок: договора хранения №1-Х от 09.02.2010 г., договора №2-Х от 01.04.2010 г., заключенных с ООО «СДМ-Орел», договора хранения №1-Х от 01.10.2010 г., заключенного с ЗАО «Строймашкомплект» (вопрос №4).
 
    Из протокола собрания кредиторов должника от 28.04.14 г. следует, что собрание кредиторов полномочно, так как проведено с участием 95,80 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
 
    Оспаривая решения по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня (далее – оспариваемые решения), уполномоченный орган указал, что указанные решения приняты с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов его компетенции (по 2, 4 вопросам), а также нарушают права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований (по всем оспариваемым вопросам).
 
    Конкурсный управляющий представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просит отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
 
    В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий указал, что уполномоченным органом не представлено информации о том, в какой срок ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» имеет возможность оплатить приобретенное имущество, и имеется ли такая возможность вообще, то есть, говорить о нецелесообразности расторжения договора купли-продажи №17/05-1 от 17.05.2012 г. нет оснований. Вместе с тем, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 1763692,25 руб. Следовательно, оставление имущества у организации, отвечающей признакам банкротства, может повлечь негативные последствия, такие как распределение денежных средств от реализации имущества судебными приставами не в пользу ЗАО «СДМ» или включение требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО «ТПК «СтройДорМаш» в случае введения процедуры банкротства. Врезультате расторжения договора купли-продажи №17/05-1 было возвращено имущество должника, которое готово к дальнейшей реализации, а также конкурсная масса пополнится еще и суммой неустойки (по второму оспариваемому вопросу). При реализации имущества должника возможно привлечение значительно больших денежных средств, чем при реализации права требования при аналогичных затратах на реализацию. Кроме того, реализация права требования возможна только одним лотом, а реализация станков и оборудования несколькими, что привлечет большее количество заинтересованных лиц и обеспечит возможность реализации оборудования по различным ценам в пределах интервалов снижения начальной цены. В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Учитывая тот факт, что основная задача конкурсного производства именно реализация имущества и соразмерное погашение требований кредиторов, то решение о реализации имущества должника и возврате в конкурсную массу имущества для его последующей реализации, а также утверждение Порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов (по третьему вопросу повестки дня). Сведений о нарушении прав кредиторов принятым решением по вопросу №4 повестки дня в материалы дела не представлено. Всоответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об увеличении размера лимитов расходов по делу о банкротстве ЗАО «СДМ».
 
    В возражениях на ходатайство конкурсного управляющего уполномоченным органом было указано, что сделки - договор хранения №1-Х от 09.02.2010 г., договор №2-Х от 01.04.2010 г., заключенные с ООО «СДМ-Орел»; договор № 1-Х от 01.10.2010 г., заключенный с ЗАО «Строймашкомплект» являются сделками с заинтересованностью.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном   исследовании   имеющихся   в   деле доказательств.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.
 
    Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Содержащийся в названных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Принятие решений, влияющих на объём (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов.
 
    В любом случае, решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.
 
    В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирован в главе 7 (статьи 124-149) Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Перечень обязанностей, которые конкурсный управляющий обязан исполнить в процедуре конкурсного производства, содержится в п. 2 названной нормы и п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
 
    Так, конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов факта привлечения специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего (п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона).
 
    Следовательно, при расторжении заключенного договора его сторонам надлежало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что собрание кредиторов стороной спорного договора не является, в связи с чем, неправомочно принимать подобные решения.
 
    Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов его компетенции и является недействительным. Вопросы расторжения сделок являются компетенцией конкурсного управляющего, который исполняет обязанности руководителя должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов должника принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.
 
    Возражения конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при расторжении договора купли – продажи, не может повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, поскольку превышение собранием кредиторов пределов компетенции является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.
 
    Оспариваемые решения собрания кредиторов должника по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве компетенции и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и уполномоченного органа.
 
    При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 11 (права кредиторов и уполномоченных органов), 12 (собрание кредиторов), 20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего), 34 (лица, участвующие в деле о банкротстве), 129 (полномочия конкурсного управляющего) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.
 
    Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения. Кроме него, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобным правом не обладает ни одно из лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни собрание кредиторов.
 
    Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в соответствии со ст. ст. 11, 12, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение. В случае возникновения между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собрание кредиторов либо конкурсный управляющий вправе в соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за разрешением данных разногласий обратиться в арбитражный суд. По итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества или освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного положения.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 11, 12, 20.3, 34, 129, 139 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право на внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
 
    Следовательно, принимая оспариваемое по настоящему делу решение по третьему вопросу повестки дня, собрание кредиторов не вышло за пределы предоставленных полномочий: собрание кредиторов должника не разрабатывало порядок продажи, не утверждало его, а лишь обязало конкурсного управляющего в пределах его полномочий в разумные сроки разработать и представить на утверждение изменения в порядок продажи имущества должника.
 
    Указанное решение направлено на сокращение сроков конкурсного производства и уменьшение текущих расходов по делу о банкротстве, а следовательно, на соблюдение интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
 
    Более того, из письменных объяснений конкурсного управляющего должника по делу, не опровергнутых уполномоченным органом, следует, что предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ» были утверждены собранием кредиторов от 02.04.2010 г.
 
    В связи с возникшей необходимостью, а именно утверждением и сменой оператора электронной площадки, а также не реализацией имущества должника собранием кредиторов неоднократно принимались решения по утверждению Изменений в порядок продажи имущества должника (всего было утверждено 4 изменения).
 
    Решением собрания кредиторов от 25.07.2014 г. было принято решение об утверждении очередных Изменений №5 в предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «СДМ» (то есть после оспариваемого в рамках настоящего дела решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня).
 
    Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было представлено письмо №20-09/015770 от 25.07.2014 г., в котором уполномоченным органом было предложено внести в Изменения №5 некоторые дополнения (изменения).
 
    Указанный факт свидетельствует о том, что уполномоченный орган не только не имеет принципиальных возражений по разработке и утверждению Изменений №5 в Предложения о продаже имущества должника, но и активно участвовал в их подготовке и способствовал их утверждению (то есть после оспариваемого решения собрания).
 
    Решение собрания кредиторов от 25.07.2014 г. не обжаловано и вступило в силу, что также подтверждает соблюдение законных прав и интересов всех конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченного органа при принятии оспариваемого по третьему вопросу повестки дня решения собрания кредиторов должника.
 
    В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об увеличении размера лимитов расходов по делу о банкротстве ЗАО «СДМ».
 
    В объяснениях уполномоченного органа от 22.08.2014г. на стр. 9 указано, что ООО «СДМ-Орел», ЗАО «Строймашкомплект» и ЗАО «СДМ» являются заинтересованными и аффилированными лицами.
 
    Таким образом, как указал конкурсный управляющий должника, при принятии решения по вопросу №4 повестки дня собрания кредиторов был решен вопрос исключительно о последующем одобрении сделок с заинтересованностью, что является исключительной компетенцией собрания кредиторов и соответствует закону (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
 
    Как указал уполномоченный орган, решение по вопросу №4 нарушает его права в связи с тем, что оно фактически одобрило привлечение ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект» вместо вынесения арбитражным судом определения о привлечении указанных лиц.
 
    Однако, само по себе принятие положительного решения по вопросу №4 не может являться нарушением прав уполномоченного органа по следующим обстоятельствам.
 
    Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, с учетом разъяснений его положений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.№60 (ред. от 17.02.2011 г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. No296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не утрачивает автоматически свое право на привлечение лиц, оплата услуг которых приводит к превышению лимита расходов на оплату таких услуг при несвоевременном обращении конкурсного управляющего с таким ходатайством (в период процедуры конкурсного производства), при доказанности конкурсным управляющим должника обоснованности и необходимости привлечения заявленных им лиц при отсутствии (недоказанности уполномоченным органом) недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника на привлечение таких лиц.
 
    Определением арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014г. привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СДМ-Орел» по договорам №1-Х от 09.02.2010 г., №2-Х от 01.04.2010 г. и ЗАО «Строймашкомплект» по договору № 1-Х от 01.10.2010 г. При этом арбитражный суд исходил из обязанности конкурсного управляющего должника обеспечивать сохранность имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Уполномоченный орган указал, что Законном о банкротстве не предусмотрено согласование заключения сделок с заинтересованностью заинтересованным лицом.
 
    Однако, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника в дополнении к возражениям по делу, ЗАО «Строймашкомплект» является кредитором ЗАО «СДМ» с количеством голосов, участвующих в собрании кредиторов, равном 86,05%; не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СДМ-Орел»; на дату привлечения конкурсным управляющим должника ЗАО «Строймашкомплект» в качестве специалиста, кредитором ЗАО «СДМ» являлась Васина Е.А., требования которой перешли к ЗАО «Строймашкомплект» лишь 11.12.2011 г. в порядке процессуального правопреемства - Определения арбитражного суда Орловской области от 11.11.2011 г.
 
    После вступления в силу указанных определений арбитражного суда договор с ЗАО «Строймашкомплект» был расторгнут 28.11.2011 г.
 
    После того, как ЗАО «Строймашкомплект» стал основным кредитором ЗАО «СДМ» осуществление хранения имущества должника осуществлялось безвозмездно.
 
    Таким образом, несмотря на наличие признаков заинтересованности, ЗАО «Строймашкомплект» после установления его требований в реестре требований кредиторов должника принял на себя обязательства по безвозмездному хранению имущества должника; что свидетельствует об отсутствии у него признаков злоупотребления правом.
 
    В свою очередь, ст.ст. 12-15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют порядок проведения собраний кредиторов, при котором, в случае неучастия ЗАО «Строймашкомплект» в собрании кредиторов, собрания будут неправомочны и принятие решений будет невозможным.
 
    Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что Законном о банкротстве не предусмотрено согласование заключения сделок с заинтересованностью заинтересованным лицом, является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве не содержит условий, при которых заинтересованное лицо, являющееся кредитором должника, не имеет право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.
 
    Доводы конкурсного управляющего в этой части уполномоченным органом не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    По изложенным основаниям арбитражный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов уполномоченного орган, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспариваемым решением по четвертому вопросу повестки дня.
 
    Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).
 
    В данном случае заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов по 3 и 4 вопросам повестки дня каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также иных лиц, участвующих в деле, и что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.
 
    Доводы уполномоченного органа арбитражным судом в указанной части признаны не обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований уполномоченного органа по 3 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 28.04.14 г. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Строительно-дорожные механизмы», ИНН 5752032544, ОГРН 1035752005519, от 28.04.14 г. по второму вопросу повестки дня.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение 14 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                              Н.И. Игнатова